СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ,
ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАЗЛИЧНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ
РОССИЙСКОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИИ
А.Н. Савостьянов
Психофизиология –
это наука, занимающаяся изучением зависимости психики человека и животных от
физиологических процессов. Она имеет большое фундаментальное и прикладное
значение для развития современной медицины, поскольку начиная с первого
десятилетия ХХ в. используется в качестве теоретической основы для описания
функционирования целого организма. Кроме того, достижения этой науки крайне
важны для решения общефилософского вопроса о соотношении сознания и материи,
или, в других терминах, об отношении души и тела.
В современной
психофизиологии доминирующей концепцией является теория условных рефлексов,
предложенная И.П.Павловым. Эта концепция признается и развивается многими физиологами
как в нашей стране, так и за рубежом. Однако уже начиная с 30-х годов нашего
столетия, предпринимаются попытки создания альтернативной психофизиологической
концепции. Одной из наиболее удачных альтернатив павловскому учению следует
признать теорию, разработанную учеником И.П.Павлова – П.К.Анохиным. Впервые предложенная в середине 30-х годов,
эта концепция до сих пор занимает существенное место в науке.
Между сторонниками
И.П.Павлова и П.К.Анохина не раз возникали конфликты, связанные со взаимным
неприятием выдвигаемых позиций. Острые дискуссии, проходившие между ними в
период с 1950 по 1962 г., привлекают пристальное внимание историков и
методологов науки [1]. В современной
литературе часто высказывается мнение, что в основе конфликта между сторонниками
И.П.Павлова и П.К.Анохина лежит различие в методологической базе их концепций:
утверждается, что И.П.Павлов следует механицизму, а П.К.Анохин реализует
кибернетический подход. Кроме того, считается, что, несмотря на ряд
существенных различий, концепция П.К.Анохина является прямым продолжением теории И.П.Павлова.
Однако такой подход
к сопоставлению различных научных теорий может быть подвергнут качественному
пересмотру [2]. Чтобы предложить
альтернативный способ описания концепций И.П.Павлова и П.К.Анохина,
целесообразно выделить основные методологические позиции, реализуемые в этих
концепциях, и сравнить их между собой.
И.П.Павлов пытается
понять сущность души, используя методы современной ему физиологии, т.е.
построить объективную науку о человеческом духе. Согласно его теории,
физиологическое изучение больших полушарий головного мозга у животных должно
лечь в основание точного научного анализа субъективного мира человека [3]. Он полагает, что наука о сознании должна быть
построена по тем же принципам, что и точные науки – физика, химия,
физиология и т.д.
Под объективностью и
точностью понимаются строгая воспроизводимость результатов в эксперименте и их
независимость от позиций экспериментатора. И.П.Павлов считал, что явления,
наблюдаемые в экспериментах, суть отражение некоторых общих для всей природы
принципов. Исходя из этого все несовпадения результатов отдельных опытов,
которые неизбежно возникают даже при самом строгом соблюдении методики
исследования, являются результатом неточности работы экспериментатора. Для устранения неточностей экспериментатор стремится
предельно упростить себе исследовательскую задачу и этим добиться высокой
воспроизводимости результатов. При применении подобных методов исследование
сводилось к изучению поведения животного или человека в предельно “обедненной”
стимулами среде, и знание, полученное в ходе такого исследования, было знанием
о “простых” объектах.
Все закономерности
психической деятельности можно понять с помощью наблюдений за поведением
организма. И.П.Павлов пишет, что изучение любого явления должно идти от
простого к сложному, т.е. исследователь должен вначале разделить сложное
явление на его составляющие, выделить среди них наиболее простые и наиболее
доступные для изучения и описать законы, по которым они существуют. Затем,
опираясь на знание законов простых явлений, исследователь должен описать явление сложное, возникающее как
суммирование его простых частей. По мнению П.К.Анохина, “физиолог высшей
нервной деятельности должен иметь свою собственную специфическую тактику в
использовании современного нейрофизиологического материала” [4], т.е. П.К.Анохин не придерживается тезиса о единстве
методов, применяемых в различных науках.
П.К.Анохин полагал, что
невозможно описать психику человека или животного в отрыве от описания всего
остального организма и окружающей его среды. Упрощение исследовательской
обстановки часто приводит к искаженному пониманию действительности, и, по
убеждению П.К.Анохина, невозможно рассматривать каждый поведенческий акт в
отдельности, без учета других реакций, протекающих в организме одновременно с
ним или оставивших свой след в памяти. Он пишет, что “разрыв отдельных
завершенных этапов в движении живой материи как временный прием исследования
может быть допустим. Однако с точки зрения диалектического материализма нельзя
допустить, когда этот “перерыв непрерывного” или укорочение
пространственно-временных исследований логически узаконивается как ведущий
принцип, как теория и кладется в основу научного исследования природы” [5]. Под объективностью исследования П.К.Анохин понимал
изучение организма во всей полноте его внешних и внутренних связей. Поскольку
совокупность таких связей неповторима, экспериментатор в принципе не может добиться
точного воспроизводства отдельных результатов эксперимента.
П.К.Анохин также
считал, что в науке наиболее плодотворным является так называемое
“симультанное” мышление, т.е. такое мышление, при котором исследователь “должен
вести в уме одновременно несколько логических цепочек, помнить большое
количество разных фактов. Часто только при сопоставлении нескольких процессов
может родиться истина” [6]. Таким образом, он
подчеркивал важность не последовательного, а одновременного, многофакторного
мышления.
В концепции
И.П.Павлова, возможность создания науки о сознании, построенной по тем же
принципам, что и естественные науки, обосновывается положением, согласно
которому психическая жизнь подчинена тем же законам, что и явления
материального мира. И.П.Павлов полагал, что неорганика, жизнь и психика
подчиняются единым законам, которые “относятся ко всякому простому камню, как и
к сложнейшему химическому веществу... так и к организму” [7].
По мнению
П.К.Анохина, живая материя подчиняется законам, качественно отличным от законов
неорганического мира, а психические законы имеют качественное отличие от
физиологических. Тезис о качественном отличии живого от неживого обосновывается
представлением о прогрессивной эволюции. П.К.Анохин считал, что “с того
момента, когда на Земле возникла жизнь, отношение к отдельным параметрам
пространственно-временной структуры со стороны этой качественно новой формы
материи кардинально изменилось. ...Для живых существ с момента их формирования
в процессе эволюции весь внешний неорганический мир со всеми его многообразными
воздействиями стал “взвешиваться” только на этих весах прогрессивной эволюции” [8]. Для прогрессивного развития жизни необходимо, чтобы в
организме всегда присутствовала внутренняя направленность на выживание –
“цель жизни”. Именно наличие такой цели отличает живое от неживого.
Особый интерес
представляет то, как И.П.Павлов и П.К.Анохин подходили к целостному описанию
организма. Известно, что представители павловской школы постоянно указывали на
то, что “Павлов в полном соответствии с принципами созданного им
аналитико-синтетического научного метода всегда исследовал функции мозга в
условиях целостности и естественной динамики его деятельности” [9]. Сторонники же П.К.Анохина полагали, что “павловцы”
расчленяют единый процесс на отдельные, не связанные между собой куски. По
мнению В.А.Окладного [10], обе стороны были
убеждены, что используют целостный подход, однако само понятие “целостность”
они воспринимали по-разному. Согласно позициям павловской школы, целое возникает
как результат действия на организм внешних раздражителей и приспособления
организма к ним, т.е. целое возникает как отражение внешнего мира. И.П.Павлов
считал, что организм “может существовать только до тех пор, пока он каждый
момент уравновешивается с окружающими условиями. Как только это уравновешивание
серьезно нарушается, он перестает существовать как данная система. Рефлексы
суть элементы этого постоянного приспособления или постоянного уравновешивания”
[11]. Кроме того, целое существует благодаря
тому, что все процессы в организме подчинены общим закономерностям. По мнению
П.К.Анохина, целое может быть осознано только через понятие внутренней для
организма цели, т.е. оно возникает как результат внутренней направленности
организма на такую цель.
В обеих концепциях
широко применяется понятие иерархичности процессов, т.е. подчиненности одних
жизненных процессов другим или регулируемости одних другими. Однако и принцип
иерархичности в концепциях И.П.Павлова и П.К.Анохина понимается по-разному. Для
И.П.Павлова характерно представление о вертикальной иерархии процессов в
организме: все процессы подчиняются командам нервной системы, команды
передаются сверху вниз, возможность обратного влияния нижележащих центров на
вышележащие исключается.
У П.К.Анохина нет
представления о вертикальной иерархии, – он вводит тезис об обязательном
присутствии обратной связи, т.е. о влиянии управляемых органов на управляющий
центр. Однако для этого ученого характерно представление об иерархии уровней
организации материи. Согласно этому представлению, в живой материи существует
несколько уровней организации: молекулярный, клеточный, органный, организменный
и так далее вплоть до биосферного. По мнению П.К.Анохина, на каждом уровне
организации имеют место свои цели, или запланированные результаты. Он считает,
что “все функциональные системы независимо от уровня своей организации и от
количества составляющих их компонентов имеют принципиально одну и ту же
функциональную архитектуру, в которой результат является доминирующим фактором,
стабилизирующим организацию систем” [12] (под результатом
здесь уместно понимать цель). Нижележащий уровень является субстратом для
вышележащего, а вышележащий уровень – формой для нижележащего.
Таким образом, если,
по И.П.Павлову, в организме существует пирамидная иерархия управляющих центров,
то, согласно П.К.Анохину, организм – это совокупность вложенных друг в
друга форм (уровней организации), каждая из которых имеет собственные цели и
является организующей формой для нижележащих уровней [13].
Согласно обеим
концепциям, события внешнего мира воспринимаются органами чувств, затем
результаты сенсорного восприятия отражаются в психике, а ее изменения влияют на
поведение. Однако между И.П.Павловым и П.К.Анохиным существуют значительные
расхождения в вопросе о конкретных механизмах отражения действительности.
По мнению
И.П.Павлова, исследователь может судить об особенностях отражения внешнего мира
в психике животного и человека только по наблюдениям за реакциями (рефлексами)
организма на внешний раздражитель. Основным, исходным понятием у него “является
декартовское понятие, понятие рефлекса. Конечно, оно вполне научно, так как
явление, им обозначаемое, строго детерминируется. Это значит, что в тот или
другой рецепторный нервный прибор ударяет агент внешнего мира или внутреннего
мира организма. Этот удар трансформируется в нервный процесс, в явление
нервного возбуждения. ...Таким образом, тот или другой нервный агент
закономерно связывается с той или другой деятельностью организма, как причина
со следствием” [14]. Рефлексы суть
“закономерно и машинообразно протекающие реакции организма” [15]. И.П.Павлов пишет, что такие действия происходят
роковым образом и полностью
соответствуют аналогичным реакциям машины. Он полагает, что отражение внешнего
мира не зависит от целенаправленной активности организма и однозначно задается
состоянием организма и набором внешних раздражителей.
Для И.П.Павлова
существуют чистые условные и безусловные рефлексы, т.е. такие рефлексы,
проявлению которых не мешают никакие другие реакции. Все бесконечное
многообразие поведенческих реакций животных и человека сводится к
ограниченному, хотя и очень большому, числу условных рефлексов. В свою очередь,
все условные рефлексы организма состоят из небольшого числа безусловных
рефлексов, а в основе любого безусловного рефлекса лежат два процесса –
активация и торможение.
Согласно концепции
П.К.Анохина, отражение внешних событий живыми организмами происходит не
пассивно, а активно, т.е. оно определяется не только самим внешним
воздействием, но и той целью, которую ставит перед собой организм в данный
момент [16]. Целенаправленное восприятие мира
обеспечивается двумя механизмами – поисковой и обратной афферентацией. Под
поисковой афферентацией понимается целенаправленный поиск раздражителей из внешней
среды, наличие которых необходимо для формирования целенаправленного поведения,
а под обратной афферентацией – целенаправленный поиск внешних и внутренних
раздражителей, говорящих об удачном или неудачном завершении поведенческого
акта [17]. Для П.К.Анохина характерно
представление об опережающем отражении, т.е. способности организма реагировать
на события внешнего мира до того как они произошли [18].
Объединяющим
понятием в концепции П.К.Анохина является понятие функциональной системы. Под
функциональной системой понимается совокупность всех процессов и механизмов,
протекающих в организме и направленных на достижение какой-либо цели. Для всех
конкретных процессов функциональная система является той формой, которая
объединяет отдельные разрозненные компоненты в единое целое ради реализации
какой-либо цели. Функциональная система образуется под влиянием внутренних
потребностей организма и внешних воздействий.
С точки зрения
И.П.Павлова, возможность элементарного мышления возникает как результат ассоциаций
отдельных рефлексов, причем внешним стимулом, вызывающим рефлексы, может быть
конкретное ощущение или его словесный символ. Понятийное мышление возникает как
результат сочетания частных понятий в новое целое. Сам акт размышления есть ряд связанных между собой представлений
и понятий, существующий в данное время в сознании и не выражающийся никакими
вытекающими из этих психических актов внешними действиями. При этом психический
акт не может возникнуть в сознании без внешнего чувственного возбуждения. Мысли
так же детерминированы нашим чувственным опытом, как и любые другие рефлексы.
Особое место в
работах И.П.Павлова занимает представление о так называемой второй сигнальной
системе. Согласно этому представлению, в ходе развития человеческого сознания
формируется особое отношение к вербальным символам, т.е. словам. У человека
слово приобретает способность воздействовать на его сознание так же, как и
чувственно воспринимаемые свойства того предмета или действия, о котором оно
сигнализирует. Мир словесных символов становится независимым от мира ощущений [19].
Касаясь вопроса о
сознании, П.К.Анохин пишет о том, что оно качественно несводимо к
физиологическим реакциям, хотя и возникает как результат их развития. Он
полагает, что сознание есть особая “идеальная форма отражения”, возникающая на
субстрате нервной системы [20]. Сознание, по
П.К.Анохину, есть высший интегративный процесс, который регулирует все
физиологические функции и служит для наиболее эффективного приспособления к
внешнему миру. Однако как нижележащие отделы мозга влияют на его кору, так и
физиологические процессы влияют на процессы сознания. П.К.Анохин также считает,
что у человека появляется ряд потребностей, качественно несводимых к чисто
физиологическим. Это так называемые социальные, или духовные, потребности.
Изучением таких потребностей занимается психология. Однако теория высшей
нервной деятельности, предложенная П.К.Анохиным, также способна описывать
психические явления.
Таким образом, для
И.П.Павлова характерны представления о единстве методов всех естественных наук,
о стремлении ученого к упрощению объекта исследования и исследовательской
обстановки, о последовательном (линейном) мышлении. Согласно его теории,
неживое, живое и психика подчиняются качественно одинаковым законам, целостность
организма возникает как результат отражения внешних воздействий, в организме
имеется пирамидная иерархия соподчинения органов, отражение внешних воздействий
органами чувств происходит машинообразно. Сознание человека есть поток
рефлексов.
По мнению П.К.Анохина,
различным наукам свойственны различные методы, исследование должно изучать
живой объект во всей полноте его внутренних и внешних связей, а ученый должен
владеть многофакторным (симультанным) мышлением. Неживое, живое и психика
подчиняются качественно различным законам, целостность организма возникает как
результат реализации внутренней цели. В организме имеется иерархия уровней
организации материи. Отражение внешних воздействий органами чувств происходит
активно, т.е. с учетом внутренних целей организма. Сознание человека есть
идеальная форма отражения, возникающая на субстрате нервной системы.
Рассмотрев основные
положения, которыми различаются теории И.П.Павлова и П.К.Анохина можно
заметить, что они являются взаимопротивоположными, т.е. принятие положений
одной теории полностью исключает признание положений второй. Таким образом,
распространенная в литературе точка зрения о том, что теория П.К.Анохина была
прямым продолжением теории И.П.Павлова, может быть
опровергнута: воззрения П.К.Анохина являются не продолжением, а полным отрицанием
концепции И.П.Павлова.
Для дальнейшего
методологического анализа рассматриваемых теорий необходимо выявить
мировоззренческие посылки, принятие которых однозначно определяло бы выбор
одной из этих двух концепций. В качестве такой посылки может быть использовано
представление о соотношении закона вещи и самой вещи. Под законом будет
пониматься то общее, что объединяет все вещи одного рода в некую целостность.
Такие законы могут мыслиться как самостоятельные сущности, мысли в голове
исследователя, теоретические концепты, принятые познавательным сообществом, и
т.д.
Существенное
значение для понятия “закон” имеет представление о соотношении закона явления с
конкретным явлением, или, иначе, о соотношении общего и частного. В современной
науке можно обнаружить два диаметрально противоположных решения этой проблемы.
Согласно первому решению, закон вещи – вне вещи, т.е. общее
существует помимо частного и закон явления не
зависит от самого явления. Согласно второму решению, закон вещи – в
самой вещи, т.е. общее возникает на основе частного и закон явления есть
его составная часть.
Можно утверждать,
что в основании концепции И.П.Павлова лежит установка “закон вещи – вне
вещи”. Из такой установки следует тезис о независимости законов,
управляющих тем или иным процессом, от самого процесса. При этом всеобщие
законы должны лежать вне частных законов. Таким образом, формируется “пирамида”
законов, на вершине которой лежат законы, общие для всего. В этом случае весь
мир мыслится как отражение единой системы законов, а значит, все процессы
видятся подчиненными общим правилам. Отсюда следует тезис о единстве неживого,
живого, и психического, который и отстаивал И.П.Павлов.
Поскольку весь мир подчиняется
единым законам, его следует изучать одинаковыми методами. Отсюда следует тезис
о принципиальном единстве методов точных наук (т.е. математики, физики и
химии), физиологии и психологии. Так как каждый частный процесс подчинен общему
закону, лежащему вне его, все частные процессы, подчиненные одному закону по
своей сути одинаковы. Организм, находящийся в одних и тех же условиях, отвечает
на одинаковые воздействия одинаковым образом. Все “несовпадения” результатов
экспериментов суть результаты неточности работы экспериментаторов, – такая
методологическая установка приводит к стремлению “очистить” эксперимент от
внешних помех и добиться точного воспроизведения результатов.
Коль скоро любое
событие мыслится как отражение внешнего воздействия, все поведенческие реакции
описываются как отражение (рефлексы). Так как весь мир есть “пирамида”, где
низшее подчиняется высшему, иерархия физиологических процессов тоже мыслится
как пирамида. Поскольку причина явления лежит вне самого явления, целостность
организма и сознания также возникает как результат внешнего воздействия.
Восприятие внешнего мира организмом тоже происходит как пассивное отражение и
не зависит от собственных целей организма.
В основании
психофизиологической концепции П.К.Анохина лежит установка “закон
вещи – в самой вещи”. Поскольку закон вещи находится внутри вещи, постольку
любой процесс управляется своими, присущими только ему закономерностями. Отсюда
следует тезис о качественном различии законов, управляющих различными
процессами. Частные процессы “вписаны” в формы более общих процессов. Иерархия
мировых законов строится по принципу “матрешки”. В воззрениях П.К.Анохина это
приводит к положению о качественном различии между неживым, живым и психикой.
Живое управляется законами, отличными от законов существования неорганического
мира, а законы сознания отличны от физиологических. Поскольку же мир
управляется разными законами, его следует изучать разными методами.
Так как все действия
организма управляются внутренними законами, каждый организм ведет себя
индивидуально (его закон в нем самом, он может отличаться от закона в подобном
ему организме). Отсюда следует принцип невоспроизводимости результатов
эксперимента. Неповторимость экспериментов
возникает
не в результате ошибок экспериментатора, а в результате индивидуальных особенностей
объекта. Отсюда у П.К.Анохина установка на полноту описания объекта, т.е. на
его описание в контексте всех возможных внутренних и внешних связей.
Поскольку организм
содержит в себе свой закон, постольку он содержит в себе свое активное начало.
Этим обусловлено использование П.К.Анохиным понятия целевой причины. Раз все
обладает собственной активностью, то ощущения также активны и целенаправленны.
Так как закон вещи находится в самой вещи, а законы низших процессов вложены в
законы высших, организм мыслится как иерархия вложенных друг в друга законов
(функциональных систем). П.К.Анохин использует концепцию уровней организации
живого, согласно которой низший уровень является субстратом для высшего.
Можно заметить, что
ни И.П.Павлов, ни П.К.Анохин никогда в явном виде не привлекали приведенное
выше положение о соотношении явления и закона, т.е. это положение не было ими
отрефлексированно и составляло не осознаваемую часть их концепций. Кроме того,
противоположные утверждения, лежащие в основе этих двух теорий, являются
недоказуемыми и неопровержимыми в рамках современной науки. Это позволяет
сделать вывод, что две противоположных мировоззренческих посылки: “закон
вещи – вне вещи” и “закон вещи –
в самой вещи” – определяют принимаемую на веру часть методологии
рассматриваемых теорий, т.е., в терминах Т.Куна, задают две противоположные
научные парадигмы.
Примечания
1. См.: Грэхем
Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском
Союзе. – М., 1991; Окладной В.А. Возникновение и соперничество
научных теорий. – Свердловск, 1990; Савостьянов А.Н. Спор о
человеке в русской науке: психофизиологическая проблема в медицине и
экономике // Социокультурные
исследования 1997 г. – Новосибирск, 1997. – С.131–140.
2. См.: Савостьянов А.Н.
Спор о человеке в русской науке…
3. См.: Павлов
И.П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. – М.,
1949. – С.17–34.
4. См.: Анохин
П.К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной
системы. – М., 1978. – С.156.
5. Там же. –
С.187.
6. Анохин П.К.
Идеи, ради которых я живу // Петр Кузьмич
Анохин: Воспоминания современников, публицистика. – М., 1990. –
С.223.
7. Павлов И.П.
Лекции о работе больших полушарий головного мозга. – С.25.
8. Анохин П.К. Избранные труды… – С.160.
9. Асратян Н.Э.
Иван Петрович Павлов: Жизнь творчество, современное состояние учения. –
М., 1981. – С.356.
10. Окладной В.А.
Возникновение и соперничество научных теорий. – С.162–172.
11. Павлов И.П.
Лекции о работе больших полушарий головного мозга. – С.25.
12. Анохин П.К.
Избранные труды… – С.85.
13. Там же. –
С.78–85.
14. Павлов И.П.
Лекции о работе больших полушарий головного мозга. – С.24.
15. Там же. –
С.25.
16. См.: Анохин
П.К. Избранные труды… – С.27.
17. Там же. –
С.234–259.
18. Там же. –
С.166.
19. См.: Павлов
И.П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. – С.412–433.
20. См.: Анохин
П.К. Избранные труды… – С.337.