ФИЛОСОФИЯ НАУЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА: РЕАКЦИЯ НА КРИЗИС РАЦИОНАЛИЗМА

 

А.Ю.Сто­ро­жук

 

 

Вве­де­ние

 

В 2003 г. в Питтс­бур­ге бы­ла из­да­на ан­то­ло­гия «Фи­ло­со­фия на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния» [1], став­шая, по сло­вам од­но­го из ав­то­ров, «за­яв­ле­ни­ем о фи­ло­со­фии экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния как пол­но­прав­ном субъ­ек­те» [2]. В на­стоя­щем но­ме­ре жур­на­ла с лю­без­но­го со­гла­сия ав­то­ров вни­ма­нию чи­та­те­лей пред­став­ле­ны две ста­тьи из этой кни­ги: про­фес­со­ра Хан­са Рад­де­ра (Ам­стер­дам, Ни­дер­лан­ды) «К бо­лее раз­ви­той фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния» и про­фес­со­ра Гио­ры Хо­на (Хай­фа, Из­ра­иль) «Идо­лы экс­пе­ри­мен­та: транс­цен­ди­ро­ва­ние «спи­ска “Etc.”».

Ста­тья Х.Рад­де­ра, пред­став­ля­ет со­бой крат­кий об­зор фи­ло­соф­ских ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щен­ных на­уч­но­му экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­нию, в ней так­же фор­му­ли­ру­ют­ся про­бле­мы для бу­ду­щих ис­сле­до­ва­ний. В фи­ло­со­фии экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния об­су­ж­да­ет­ся ши­ро­кий спектр фи­ло­соф­ских про­блем и пред­ла­га­ет са­мые раз­лич­ные под­хо­ды к их ре­ше­нию. Ста­тья Г.Хо­на по­свя­ще­на раз­ра­бот­ке сис­те­ма­ти­че­ской ти­по­ло­гии эта­пов экс­пе­ри­мен­та и ана­ли­зу аль­тер­на­тив­ных сис­те­ма­тик, но­ся­щих слу­чай­ный ха­рак­тер.

На­уч­но­му экс­пе­ри­мен­ту в по­след­ние го­ды на­ча­ли уде­лять боль­ше вни­ма­ния. Ши­ро­ко про­во­ди­лись ис­то­ри­че­ские, ан­тро­по­ло­ги­че­ские, со­цио­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния экс­пе­ри­мен­таль­ной дея­тель­но­сти уче­ных. Но при том что мно­гие ра­бо­ты по ис­то­рии и со­цио­ло­гии нау­ки по­свя­ще­ны под­роб­но­му изу­че­нию экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний, фи­ло­соф­ские ус­пе­хи на этом фрон­те го­раз­до бо­лее скром­ны.

Фи­ло­со­фия на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та на­ча­ла бур­но раз­ви­вать­ся в 80‑е го­ды XX в. в свя­зи с оче­ред­ным эм­пи­ри­че­ским по­во­ро­том в раз­ви­тии нау­ки. Эм­пи­ри­че­ский по­во­рот, как мы его по­ни­ма­ем, пред­став­ля­ет со­бой этап раз­ви­тия на­уч­но­го зна­ния, на ко­то­ром ис­сле­до­ва­ния при­об­ре­та­ют пре­иму­ще­ст­вен­но эм­пи­ри­че­ский ха­рак­тер. Цель дан­ной ста­тьи – про­лить свет на за­да­чи и пер­спек­ти­вы фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та. Рас­смот­рим при­чи­ны, ко­то­рые при­ве­ли к по­яв­ле­нию это­го мо­ло­до­го фи­ло­соф­ско­го те­че­ния, а так­же его це­ли и за­да­чи. И что­бы по­нять ис­то­ри­че­скую мис­сию фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та, уви­деть скры­тую за бо­гат­ст­вом ме­то­дов и прие­мов об­щую тен­ден­цию, оце­нить важ­ность за­дач и аде­к­ват­ность ме­то­до­ло­ги­че­ских средств, сде­ла­ем не­боль­шое от­сту­п­ле­ние.

Взгляд из ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­вы. Крат­кий экс­курс в ис­то­рию, дис­тан­ци­ро­ва­ние от со­вре­мен­но­го бо­гат­ст­ва де­та­лей по­зво­лит уви­деть ос­нов­ные тен­ден­ции и наи­бо­лее об­щие чер­ты фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та. По­ни­ма­ние об­щих за­ко­но­мер­но­стей по­зво­лит вве­сти чи­та­те­ля в про­бле­ма­ти­ку дан­но­го фи­ло­соф­ско­го на­прав­ле­ния, бо­лее пол­но оха­рак­те­ри­зо­вать его со­вре­мен­ное со­стоя­ние.

Ста­нов­ле­ние фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та я рас­смат­ри­ваю то­же как эм­пи­ри­че­ский по­во­рот, но про­ис­хо­дя­щий в рам­ках фи­ло­со­фии нау­ки и на­прав­лен­ный на уси­ле­ние вни­ма­ния ис­сле­до­ва­те­лей к фи­ло­соф­ской про­бле­ма­ти­ке эм­пи­ри­че­ской дея­тель­но­сти в нау­ке. И в нау­ке, и в фи­ло­со­фии эм­пи­ри­че­ские по­во­ро­ты со­вер­ша­лись не­од­но­крат­но. Пер­вый и наи­бо­лее из­вест­ный эм­пи­ри­че­ский по­во­рот в нау­ке – ко­пер­ни­кан­ская ре­во­лю­ция. В ка­че­ст­ве при­ме­ра из ис­то­рии фи­ло­со­фии ука­жем на анг­лий­ский эм­пи­ризм (Д.Юм, Дж. Берк­ли, Дж. Локк, Дж. Милль). Пред­ста­ви­те­ли по­зи­ти­ви­ст­ской тра­ди­ции на­чи­ная с ее ос­но­ва­те­ля О.Кон­та [3] не­од­но­крат­но об­ра­ща­лись к про­бле­мам эм­пи­ри­че­ско­го по­зна­ния, – дос­та­точ­но вспом­нить та­кие сфор­му­ли­ро­ван­ные Кон­том прин­ци­пы, как по­сто­ян­ное под­чи­не­ние во­об­ра­же­ния на­блю­де­нию; фе­но­ме­на­лизм, или от­каз от по­ис­ка сущ­но­сти ве­щей и ус­та­нов­ка на опи­са­ние яв­ле­ний; ори­ен­та­ция нау­ки не на объ­яс­не­ние, а на опи­са­ние яв­ле­ний.

Сле­дую­щая вол­на по­зи­ти­виз­ма – эм­пи­ри­ок­ри­ти­цизм, раз­ра­ба­ты­вае­мый Э.Ма­хом и Д.Аве­на­риу­сом. Его сто­рон­ни­ки на­чи­на­ют с кри­ти­ки ме­то­до­ло­ги­че­ских ос­но­ва­ний опы­та и вы­дви­га­ют ряд прин­ци­пов, ко­то­рые под­чер­ки­ва­ют осо­бую зна­чи­мость эм­пи­ри­че­ских сви­де­тельств. Сре­ди прин­ци­пов, вы­дви­ну­тых Ма­хом, прин­цип фе­но­ме­на­лиз­ма, или эле­мен­тов ми­ра, гла­ся­щий, что не те­ла вы­зы­ва­ют ощу­ще­ния, а ком­плек­сы ощу­ще­ний вы­зы­ва­ют те­ла; прин­цип эко­но­мии мыш­ле­ния, со­глас­но ко­то­ро­му уче­ным сле­ду­ет от­ка­зать­ся от ис­поль­зо­ва­ния по­ня­тий, со­дер­жа­тель­но вы­хо­дя­щих за пре­де­лы «чис­то­го опы­та». Эти прин­ци­пы ста­ли фун­да­мен­том треть­ей вол­ны по­зи­ти­виз­ма – нео­по­зи­ти­виз­ма, при­няв­ше­го ло­ги­ку и опыт в ка­че­ст­ве ос­нов­ных ме­то­дов на­уч­но­го по­зна­ния. Нео­по­зи­ти­ви­сты так­же при­да­ют боль­шое зна­че­ние опы­ту и по­ла­га­ют воз­мож­ность эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки ос­нов­ным при­зна­ком на­уч­но­сти зна­ния. В рам­ках по­зи­ти­виз­ма сфор­му­ли­ро­ва­ны прин­ци­пы ве­ри­фи­ка­ции, или воз­мож­но­сти эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки всех на­уч­ных пред­ло­же­ний; фи­зи­ка­лиз­ма, или воз­мож­но­сти ре­ду­ци­ро­вать язык всех на­ук к язы­ку на­блю­де­ний. Эти прин­ци­пы со­че­та­лись с тре­бо­ва­ни­ем из­гнать из нау­ки «ме­та­фи­зи­ку», т.е. об­щие су­ж­де­ния. Пред­ста­ви­те­ли пост­по­зи­ти­ви­ст­ской тра­ди­ции так­же об­ра­ща­ют­ся к опы­ту как фун­да­мен­ту по­зна­ния, – в ка­че­ст­ве при­ме­ра мож­но ука­зать на поп­пе­ров­ский прин­цип фаль­си­фи­ка­цио­низ­ма [4].

Ис­точ­ни­ком про­блем, стоя­щих пе­ред фи­ло­со­фи­ей на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та, яв­ля­ет­ся на­сле­дие по­зи­ти­ви­ст­ской тра­ди­ции. По­сколь­ку по­пыт­ка очи­стить нау­ку от ме­та­фи­зи­ки, пред­при­ня­тая ло­ги­че­ски­ми по­зи­ти­ви­ста­ми, не уда­лась, бы­ла при­зна­на не­об­хо­ди­мость об­щих по­ня­тий и встал во­прос об их он­то­ло­ги­че­ском ста­ту­се. Су­ще­ст­ву­ют две по­ляр­ные точ­ки зре­ния на этот во­прос: на­уч­ный реа­лизм, при­знаю­щий ре­аль­ность на­уч­ных тео­рий и на­уч­ных по­ня­тий, и ан­ти­реа­лизм, ко­то­рый бли­зок к по­зи­ти­ви­ст­ско­му по­ни­ма­нию на­уч­ной тео­рии. От­сто­ять реа­лизм на­уч­ных по­ня­тий пы­та­ет­ся Я.Ха­кинг, из­ло­жив­ший свою по­зи­цию в кни­ге «Пред­став­ле­ние и вме­ша­тель­ст­во» [5].

Ха­кинг под­роб­но ана­ли­зи­ру­ет все тео­ре­ти­че­ские ар­гу­мен­ты, ко­то­рые мо­гут быть вы­дви­ну­ты в за­щи­ту реа­лиз­ма на­уч­ных по­ня­тий, и при­хо­дит к вы­во­ду, что тео­ре­ти­че­ских ар­гу­мен­тов не­дос­та­точ­но. То­гда он об­ра­ща­ет­ся к экс­пе­ри­мен­таль­ной на­уч­ной прак­ти­ке. Ито­гом его ис­ка­ний ста­но­вит­ся, по су­ти де­ла, опе­ра­цио­на­ли­ст­ский кри­те­рий: «”Пря­мое” до­ка­за­тель­ст­во су­ще­ст­во­ва­ния элек­тро­нов и им по­доб­ных объ­ек­тов за­клю­ча­ет­ся в на­шей спо­соб­но­сти ма­ни­пу­ли­ро­вать ими, ис­поль­зуя хо­ро­шо по­нят­ные при­чин­ные свой­ст­ва ма­те­рии» [6]. То есть воз­мож­ность при­да­вать элек­тро­нам оп­ре­де­лен­ное на­прав­ле­ние спи­на, по­ля­ри­зо­вать их, за­став­лять их рас­сеи­вать­ся на ми­ше­нях и т.д. за­став­ля­ет по­ве­рить в ре­аль­ность су­ще­ст­во­ва­ния боль­ше, чем про­стое по­сту­ли­ро­ва­ние.

Дис­кус­сия реа­ли­стов и ан­ти­реа­ли­стов, по­свя­щен­ная про­бле­ме он­то­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са на­уч­ных по­ня­тий, про­бу­ди­ла ин­те­рес к про­бле­мам на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния. Мне пред­став­ля­ет­ся, что это обу­слов­ле­но по край­ней ме­ре дву­мя при­чи­на­ми.

Во-пер­вых, Ха­кинг по­ка­зал, что су­ще­ст­ву­ют фун­да­мен­таль­ные фи­ло­соф­ские про­бле­мы, ре­ше­ние ко­то­рых не­воз­мож­но без рас­смот­ре­ния экс­пе­ри­мен­таль­ной прак­ти­ки. По­это­му экс­пе­ри­мен­таль­ная на­уч­ная прак­ти­ка, так же как тео­ре­ти­че­ская, долж­на быть объ­ек­том вни­ма­ния фи­ло­со­фа. Кро­ме то­го, мно­гие фи­ло­соф­ские про­бле­мы ка­са­ют­ся не толь­ко тео­рии, но и экс­пе­ри­мен­та. В ка­че­ст­ве при­ме­ра ука­жем про­бле­му он­то­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са яв­ле­ний: обыч­но счи­та­ют, что яв­ле­ния са­ми по се­бе су­ще­ст­ву­ют в при­ро­де и де­ло экс­пе­ри­мен­та­то­ра – их от­крыть, но Ха­кинг ут­вер­жда­ет, что яв­ле­ние не су­ще­ст­ву­ет до тех пор, по­ка ис­сле­до­ва­тель не по­нял, как «его вы­де­лить, очи­стить и соз­дать в сво­ей ла­бо­ра­то­рии» [7]. Та­ким об­ра­зом, Ха­кинг по­ла­га­ет, что яв­ле­ния соз­да­ют­ся в ла­бо­ра­то­рии и не су­ще­ст­ву­ют вне ап­па­ра­ту­ры.

Во-вто­рых, из при­ве­ден­но­го Ха­кин­гом об­зо­ра на­уч­ной прак­ти­ки вид­но, что на­ши пред­став­ле­ния о на­уч­ном экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­нии слиш­ком схе­ма­тич­ны и во мно­гом не­аде­к­ват­ны. На­при­мер, ши­ро­ко рас­про­стра­не­но мне­ние, что экс­пе­ри­мент ста­вит­ся в ос­нов­ном для про­вер­ки тео­рии. Этот взгляд на экс­пе­ри­мент фор­ми­ру­ет­ся сис­те­мой об­ра­зо­ва­ния: ла­бо­ра­тор­ные прак­ти­ку­мы для сту­ден­тов при­зва­ны про­ил­лю­ст­ри­ро­вать тео­ре­ти­че­ский ма­те­ри­ал, из­ло­жен­ный на лек­ци­ях. Так фор­ми­ру­ет­ся пред­став­ле­ние о вспо­мо­га­тель­ной ро­ли экс­пе­ри­мен­та для тео­ре­ти­че­ско­го по сво­ей су­ти про­цес­са на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния. Но Ха­кинг же по­ка­зал, что экс­пе­ри­мент мо­жет быть са­мо­стоя­тель­ным ин­ст­ру­мен­том ис­сле­до­ва­ния и что пред­став­ле­ние о вспо­мо­га­тель­ной ро­ли экс­пе­ри­мен­та слиш­ком по­верх­но­ст­но, ибо экс­пе­ри­мент мо­жет пред­ше­ст­во­вать тео­рии.

В рам­ках боль­шин­ст­ва фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций нау­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­ж­де все­го как пре­иму­ще­ст­вен­но тео­ре­ти­че­ская дея­тель­ность. Не­смот­ря на то что экс­пе­ри­мен­таль­ная прак­ти­ка яв­ля­ет­ся ос­но­вой боль­шин­ст­ва на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и на нее за­тра­чи­ва­ет­ся боль­шаю часть вре­мен­ных и че­ло­ве­че­ских ре­сур­сов, она поч­ти пол­но­стью иг­но­ри­ру­ет­ся фи­ло­со­фа­ми. И кни­га Ха­кин­га «Пред­став­ле­ние и вме­ша­тель­ст­во» по­слу­жи­ла сти­му­лом для изу­че­ния экс­пе­ри­мен­та.

По­ня­тие экс­пе­ри­мен­та яв­ля­ет­ся бо­лее ши­ро­ким, чем по­ня­тие на­блю­де­ния, и по­зво­ля­ет бо­лее пол­но опи­сать на­уч­ную дея­тель­ность. Ха­кинг объ­яс­ня­ет раз­ни­цу ме­ж­ду на­блю­де­ни­ем и экс­пе­ри­мен­том на при­ме­ре опы­та Май­кель­со­на. Экс­пе­ри­мент вклю­ча­ет в се­бя из­го­тов­ле­ние ин­тер­фе­ро­мет­ра и его на­строй­ку, а так­же про­ве­де­ние на­блю­де­ний. «На­блю­де­ния про­во­ди­лись на про­тя­же­нии не­сколь­ких ча­сов 8, 9, 11 и 12 ию­ля… экс­пе­ри­мент про­дол­жал­ся боль­ше го­да. Этот про­цесс вклю­чал из­го­тов­ле­ние и пе­ре­дел­ку ап­па­ра­ту­ры, при­ве­де­ние ее в ра­бо­чее со­стоя­ние и, ко­неч­но же, по­лу­че­ние лю­бо­пыт­ных фак­тов во вре­мя ра­бо­ты ус­та­нов­ки» [8]. По­ня­тие экс­пе­ри­мен­та как по­ня­тие бо­лее об­щее по­зво­ля­ет ос­ве­щать те сто­ро­ны на­уч­ной дея­тель­но­сти, ко­то­рые рань­ше ос­та­ва­лись в те­ни.

Все эм­пи­ри­че­ские по­во­ро­ты в ис­то­рии фи­ло­со­фии нау­ки име­ют как об­щие чер­ты, так и свои от­ли­чи­тель­ные осо­бен­но­сти. Ны­неш­ний эм­пи­ри­че­ский по­во­рот – фи­ло­со­фия на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния – не яв­ля­ет­ся ис­клю­че­ни­ем. В дан­ной ста­тье сна­ча­ла бу­дут рас­смот­ре­ны чер­ты, об­щие для всех эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тов, за­тем – осо­бен­но­сти, ко­то­рые от­ли­ча­ют фи­ло­со­фию на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния от пред­ше­ст­вую­щих эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тов, и на­ко­нец бу­дет опи­са­но со­вре­мен­ное со­стоя­ние ис­сле­до­ва­ний в об­лас­ти фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та.

 

 

Об­щие чер­ты эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тов: гра­ни­ца ме­ж­ду дву­мя ра­цио­наль­ны­ми тра­ди­ция­ми и пе­ре­ход от объ­яс­не­ния к опи­са­нию

 

Пер­вой осо­бен­но­стью эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тов яв­ля­ет­ся важ­ность ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста: все они про­ис­хо­дят на фо­не кри­зи­са ра­цио­наль­ной тра­ди­ции. Они яв­ля­ют­ся, ес­ли мож­но так вы­ра­зить­ся, ве­ха­ми, гра­ни­ца­ми, ко­то­рые от­де­ля­ют од­ну ра­цио­наль­ную тра­ди­цию от дру­гой. Имен­но в про­цес­се эм­пи­ри­че­ско­го по­во­ро­та про­ис­хо­дит от­каз от не­ко­то­рых об­щих по­ня­тий и объ­яс­ни­тель­ных схем. За­да­ча эм­пи­ри­че­ско­го по­во­ро­та со­сто­ит не толь­ко в вы­яв­ле­нии не­дос­тат­ков пред­ше­ст­вую­щей ра­цио­наль­ной тра­ди­ции, но и в по­ис­ке вы­хо­да из кри­зи­са. Та­ким об­ра­зом, эм­пи­ри­че­ский по­во­рот раз­де­ля­ет две ра­цио­наль­ные тра­ди­ции, од­на из ко­то­рых слу­жит его ос­но­ва­ни­ем, а дру­гая воз­ни­ка­ет на ба­зе но­вых стан­дар­тов и яв­ля­ет со­бой раз­ви­тие сфор­му­ли­ро­ван­ных прин­ци­пов.

Вто­рая важ­ная осо­бен­ность, об­щая для всех эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тов, за­клю­ча­ет­ся в пе­ре­хо­де от объ­яс­не­ния яв­ле­ний к их опи­са­нию. Как пра­ви­ло, в этот пе­ри­од на­ка­п­ли­ва­ют­ся ано­ма­лии – эм­пи­ри­че­ские дан­ные, ко­то­рые не мо­гут быть объ­яс­не­ны с по­мо­щью ус­та­ре­ваю­щей тео­рии. Дан­ная осо­бен­ность обу­слов­ле­на про­цес­сом сме­ны кон­цеп­ту­аль­но­го ап­па­ра­та, про­ис­хо­дя­щим во вре­мя эм­пи­ри­че­ско­го по­во­ро­та.

Две ука­зан­ные осо­бен­но­сти при­су­щи так­же и фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния – эм­пи­ри­че­ско­му по­во­ро­ту, со­вре­мен­ни­ка­ми ко­то­ро­го мы яв­ля­ем­ся. Рас­смот­рим под­роб­нее, в чем за­клю­ча­ет­ся кри­зис со­вре­мен­ной ра­цио­наль­ной тра­ди­ции и ка­ким об­ра­зом реа­ли­зу­ет­ся пе­ре­ход от объ­яс­не­ния к опи­са­нию.

Кри­зис­ная си­туа­ция в со­вре­мен­ной ра­цио­наль­ной тра­ди­ции. Со­вре­мен­ная нау­ка не­мыс­ли­ма без ши­ро­ко­го при­ме­не­ния точ­ных ме­то­дов, по­зво­лив­ших сде­лать мно­же­ст­во точ­ных пред­ска­за­ний. Мно­гие эф­фек­тив­ные на­уч­ные ме­то­ды бы­ли пе­ре­не­се­ны так­же и в гу­ма­ни­тар­ные дис­ци­п­ли­ны: фи­ло­со­фию, ис­то­рию, со­цио­ло­гию. В фи­ло­со­фии нау­ки ши­ро­ко ис­поль­зо­вал­ся, на­при­мер, ло­ги­че­ский ана­лиз язы­ка. Ис­то­ри­че­ский ра­цио­на­лизм про­явил­ся в по­строе­нии мно­го­чис­лен­ных схем ра­цио­наль­ной ре­кон­ст­рук­ции, при­зван­ных вскрыть ме­ха­низ­мы ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са. В со­цио­ло­гии про­грам­ма ра­цио­на­лиз­ма реа­ли­зо­ва­лась в при­ме­не­нии ма­те­ма­ти­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния и ста­ти­сти­че­ских ме­то­дов об­ра­бот­ки дан­ных.

Од­на­ко ра­цио­наль­ный под­ход, про­ни­кая из ес­те­ст­вен­ной нау­ки в гу­ма­ни­тар­ные дис­ци­п­ли­ны, по­влек за со­бой оп­ре­де­лен­ные труд­но­сти. Фи­ло­соф­ские ис­сле­до­ва­ния зна­че­ния и смыс­ла вы­ро­ди­лись в но­вый тип схо­ла­сти­ки. Ис­то­рию ока­за­лось не­воз­мож­но пол­но­стью ох­ва­тить ра­цио­наль­ны­ми ре­кон­ст­рук­ция­ми, ибо она яв­ля­ет­ся опи­са­ни­ем дея­тель­но­сти лю­дей, а по­ве­де­ние лю­дей от­нюдь не все­гда ра­цио­наль­но. Со­цио­ло­гия осоз­на­ла не­по­ни­ма­ние и по­те­рю объ­ек­та изу­че­ния, так как объ­ект за­ме­нял­ся со­ци­аль­ны­ми функ­ция­ми, и вы­сту­п­ле­ние М.Ве­бе­ра [9] с при­зы­вом сфор­ми­ро­вать по­ни­маю­щую со­цио­ло­гию фак­ти­че­ски яв­ля­ет­ся при­зна­ни­ем это­го об­стоя­тель­ст­ва.

Из­держ­ки ра­цио­наль­но­го под­хо­да не­за­ви­си­мо от об­лас­ти его при­ме­не­ния вез­де оди­на­ко­вы: те­ря­ет­ся со­дер­жа­ние тео­ре­ти­че­ских кон­ст­рук­ций. Про­бле­ма воз­ни­ка­ет, ко­гда тео­ре­ти­зи­ро­ва­ние по­лу­ча­ет пре­иму­ще­ст­вен­ный ха­рак­тер и тео­ре­ти­че­ские кон­ст­рук­ции ста­но­вят­ся са­мо­дов­лею­щи­ми. Эту осо­бен­ность я счи­таю од­ним из при­зна­ков кри­зис­ной си­туа­ции ра­цио­наль­ной тра­ди­ции.

Вто­рая осо­бен­ность кри­зи­са ра­цио­наль­ной тра­ди­ции, тес­но свя­зан­ная с пер­вой, – осоз­на­ние не­аде­к­ват­но­сти тео­ре­ти­че­ских пред­став­ле­ний. Эту осо­бен­ность лег­ко объ­яс­нить, при­няв во вни­ма­ние ход раз­ви­тия тео­ре­ти­че­ско­го зна­ния. Эф­фек­тив­но дей­ст­вую­щий ме­тод, раз­ра­бо­тан­ный для ча­ст­ной про­бле­мы, на­чи­на­ют при­ме­нять для ре­ше­ния дру­гих про­блем. Он мо­жет ока­зать­ся эф­фек­тив­ным в но­вых об­лас­тях, но так­же он мо­жет при­вес­ти к ошиб­кам, вый­дя за гра­ни­цы об­лас­ти при­ме­ни­мо­сти.

На­при­мер, тео­ре­ти­че­ские пред­став­ле­ния, до­ми­ни­рую­щие в фи­ло­со­фии нау­ки, та­кие как фаль­си­фи­ка­цио­низм Поп­пе­ра или па­ра­диг­ма Ку­на, фор­ми­ро­ва­лись для опи­са­ния раз­ви­тия фи­зи­ки кон­ца XIX – на­ча­ла XX вв. По­пыт­ки их ис­поль­зо­ва­ния для опи­са­ния дру­гих об­лас­тей нау­ки при­ве­ли к по­яв­ле­нию не­аде­к­ват­ных пред­став­ле­ний о хо­де раз­ви­тия на­уч­но­го зна­ния. Не­аде­к­ват­ность су­ще­ст­вую­щих в фи­ло­со­фии нау­ки ра­цио­наль­ных схем про­яв­ля­ет­ся в том, что рост на­уч­но­го зна­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как рост пре­ж­де все­го тео­ре­ти­че­ско­го зна­ния. А экс­пе­ри­мен­таль­ная прак­ти­ка, яв­ля­ясь ос­нов­ным ис­точ­ни­ком зна­ний о ми­ре и за­ни­мая боль­шую часть вре­ме­ни на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, поч­ти пол­но­стью те­ря­ет­ся из ви­ду.

Кри­зис ра­цио­наль­но­го под­хо­да ха­рак­те­ри­зу­ет­ся на­рас­таю­щей аб­ст­ракт­но­стью тео­ре­ти­че­ских кон­ст­рук­ций. По­те­ря со­дер­жа­ния яв­ля­ет­ся ти­пич­ным при­зна­ком вы­хо­да ра­цио­наль­ных кон­ст­рук­ций за пре­де­лы при­ме­ни­мо­сти, это один из сим­пто­мов не­пра­виль­но­го при­ме­не­ния ме­то­да. И за­да­ча эм­пи­ри­че­ско­го по­во­ро­та за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы очи­стить преж­ние пред­став­ле­ния от оши­бок и за­блу­ж­де­ний, со­хра­нив то ис­тин­ное, что они в се­бе за­клю­ча­ли, и вы­ра­бо­тать но­вые под­хо­ды к по­ни­ма­нию на­уч­ной дея­тель­но­сти, ко­то­рые бу­дут учи­ты­вать не толь­ко тео­ре­ти­че­скую на­уч­ную дея­тель­ность, но и экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние.

По­след­ний кри­зис ра­цио­наль­ной тра­ди­ции в фи­ло­со­фии при­вел к по­яв­ле­нию ря­да ир­ра­цио­наль­ных на­прав­ле­ний. Не­эф­фек­тив­ность ло­ги­че­ских ме­то­дов в фи­ло­со­фии сти­му­ли­ро­ва­ла воз­врат к чис­то фи­ло­соф­ским ме­то­дам – реф­лек­сии и транс­цен­ди­ро­ва­нию. Ак­тив­но раз­ра­ба­ты­ва­лись гер­ме­нев­ти­ка, фе­но­ме­но­ло­гия, фи­ло­со­фия жиз­ни. Од­на­ко в рус­ле ос­нов­ной тра­ди­ции в фи­ло­со­фии нау­ки – по­зи­ти­ви­ст­ской тра­ди­ции, со­хра­нив­шей ло­ги­че­ский ана­лиз в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го ме­то­да ис­сле­до­ва­ния, эти ме­то­ды не при­ме­ня­лись ши­ро­ко. Вме­сто это­го в фи­ло­со­фии нау­ки про­изо­шел по­во­рот к со­ци­аль­но­му и ан­тро­по­ло­ги­че­ско­му ас­пек­там на­уч­ной дея­тель­но­сти.

Ра­бо­та Т.Ку­на «Струк­ту­ра на­уч­ных ре­во­лю­ций» да­ла на­ча­ло по­то­ку ра­бот по со­цио­ло­гии нау­ки [10]. Ин­тен­сив­но раз­ви­ва­лись и ис­сле­до­ва­ния по ис­то­рии нау­ки. Од­на­ко фи­ло­со­фия нау­ки пре­бы­ва­ла в глу­бо­ком кри­зи­се. Но­вый им­пульс она по­лу­чи­ла бла­го­да­ря от­ка­зу от объ­яс­не­ния и пе­ре­хо­ду к опи­са­нию, сде­лан­ным в упо­ми­нав­шей­ся ра­бо­те Ха­кин­га.

Опи­са­ние вме­сто объ­яс­не­ния. Ес­ли цель ра­цио­наль­но­го под­хо­да – объ­яс­не­ние яв­ле­ний, то эм­пи­ри­че­ский под­ход ори­ен­ти­ро­ван пре­ж­де все­го на опи­са­ние. Про­ве­дем па­рал­ле­ли ме­ж­ду со­вре­мен­ной си­туа­ци­ей и хо­ро­шо из­вест­ным эм­пи­ри­че­ским по­во­ро­том – ко­пер­ни­кан­ской ре­во­лю­ци­ей. Пе­ре­ход от гео­цен­три­че­ской мо­де­ли к ге­лио­цен­три­че­ской со­про­во­ж­дал­ся рез­кой сме­ной стан­дар­тов. Про­изо­шел от­каз от ра­цио­наль­ной схо­ла­сти­че­ской тра­ди­ции в поль­зу эм­пи­ри­че­ской га­ли­ле­ев­ской тра­ди­ции. Од­но­вре­мен­но с на­уч­ной ре­во­лю­ци­ей осу­ще­ст­в­ля­лась пе­ре­оцен­ка ро­ли опы­та. Ес­ли в рам­ках схо­ла­сти­че­ской тра­ди­ции за­шед­ше­го в ту­пик ра­цио­на­лиз­ма ос­нов­ной за­да­чей бы­ла вы­ра­бот­ка объ­яс­не­ния то­го, как долж­ны про­ис­хо­дить яв­ле­ния, то Га­ли­лей опи­сы­вал, как яв­ле­ния про­ис­хо­дят. Пред­ста­ви­те­ли ра­цио­наль­ной тра­ди­ции пы­та­лись от­ве­тить на во­прос «по­че­му?», сто­рон­ни­ки же эм­пи­ри­че­ской га­ли­ле­ев­ской тра­ди­ции ус­пеш­но от­ве­ча­ли на во­прос «как?».

Фи­ло­соф­ская сме­на по­зи­ций, ко­то­рую мы на­блю­да­ем се­го­дня, так­же со­про­во­ж­да­ет­ся сме­ной ус­та­но­вок ис­сле­до­ва­ния. В слу­чае со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии нау­ки про­ис­хо­дит от­каз от нор­ма­тив­но­го ас­пек­та — «как долж­но быть», в поль­зу де­ск­рип­тив­но­го ас­пек­та – «как есть на са­мом де­ле».

Из­ме­не­ние ус­та­но­вок ис­сле­до­ва­ния при­ве­ло к сме­не стан­дар­тов оп­рав­да­ния фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций. Ес­ли ре­шаю­щим тре­бо­ва­ни­ем к ра­цио­наль­ной фи­ло­соф­ской кон­цеп­ции яв­ля­ет­ся тре­бо­ва­ние ее са­мо­со­гла­со­ван­но­сти, или ло­ги­че­ской не­про­ти­во­ре­чи­во­сти, то в рам­ках эм­пи­ри­че­ской тра­ди­ции Х.Рад­дер [11] вы­дви­нул не­слы­хан­ное в фи­ло­со­фии тре­бо­ва­ние: фи­ло­соф­ская кон­цеп­ция долж­на быть эм­пи­ри­че­ски аде­к­ват­ной.

Это тре­бо­ва­ние сим­во­лич­но. Оно, мо­жет быть, яв­ля­ет­ся са­мым яр­ким вы­ра­же­ни­ем кри­зис­но­сти си­туа­ции и ка­жет­ся не­со­вмес­ти­мым с са­мим по­ня­ти­ем фи­ло­со­фии. В са­мом де­ле, фи­ло­со­фия все­гда на­прав­ле­на на вы­яв­ле­ние об­ще­го. Как об­щую кон­цеп­цию со­пос­та­вить с эм­пи­ри­че­ским ма­те­риа­лом, ес­ли да­же пра­ви­ла та­ко­го со­пос­тав­ле­ния не раз­ра­бо­та­ны? Бо­лее то­го, фи­ло­соф­ская кон­цеп­ция не­про­ве­ряе­ма по­столь­ку, по­сколь­ку она нор­ма­тив­на.

Тем не ме­нее при осу­ще­ст­в­ляе­мом пе­ре­хо­де от нор­ма­тив­но­го ас­пек­та к де­ск­рип­тив­но­му, от объ­яс­не­ния к опи­са­нию по­яв­ле­ние это­го тре­бо­ва­ния ока­зы­ва­ет­ся впол­не ес­те­ст­вен­ным. Что­бы по­нять зна­че­ние это­го стран­но­го для фи­ло­со­фии спо­со­ба оп­рав­да­ния кон­цеп­ций, сле­ду­ет при­нять во вни­ма­ние пре­тен­зии со сто­ро­ны ис­то­ри­ков нау­ки. Ис­то­ри­ки ука­зы­ва­ют на то, что ис­то­ри­че­ские сви­де­тель­ст­ва не мо­гут и не долж­ны при­вле­кать­ся фи­ло­со­фа­ми для под­твер­жде­ния кон­цеп­ций, так как ис­то­ри­че­ские сви­де­тель­ст­ва кон­цеп­ту­аль­но на­гру­же­ны и, сле­до­ва­тель­но, не­объ­ек­тив­ны. Ес­ли мы хо­тим опи­сы­вать нау­ку «как она есть на са­мом де­ле», то тре­бо­ва­ние эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций яв­ля­ет­ся оп­рав­дан­ным и да­же не­об­хо­ди­мым. И ес­ли все пред­став­лен­ные ис­то­ри­че­ские и, тем бо­лее, фи­ло­соф­ские сви­де­тель­ст­ва не­объ­ек­тив­ны, то фи­ло­со­фу нау­ки ос­та­ет­ся толь­ко по­сле­до­вать это­му тре­бо­ва­нию. Здесь мне хо­те­лось бы по­де­лить­ся сво­им крат­ким опы­том эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций.

От­сту­п­ле­ние: опыт эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Тре­бо­ва­ние эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки ра­цио­наль­ных фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций сле­до­ва­ло реа­ли­зо­вать. С этой це­лью я по­се­ти­ла один из ин­сти­ту­тов Си­бир­ско­го от­де­ле­ния РАН – Ин­сти­тут не­ор­га­ни­че­ской хи­мии.

Мне по­ка­за­лось, что я мо­гу оп­ро­верг­нуть все фи­ло­соф­ские кон­цеп­ции. На­при­мер, нель­зя ска­зать, что дея­тель­ность уче­ных бы­ла объ­е­ди­не­на еди­ной па­ра­диг­мой. На­про­тив, кол­лек­тив уче­ных был пред­став­лен груп­пой спе­циа­ли­стов, в ко­то­рой ка­ж­дый ра­бо­тал в сво­ей об­лас­ти. Ти­пич­ный и «про­стей­ший» экс­пе­ри­мент в хи­мии – по­лу­че­ние но­во­го ве­ще­ст­ва с пред­по­ла­гае­мы­ми хи­ми­че­ски­ми и фи­зи­че­ски­ми свой­ст­ва­ми и его ис­сле­до­ва­ние – тре­бо­вал уси­лий мно­гих лю­дей, об­ла­даю­щих со­вер­шен­но раз­ны­ми зна­ния­ми и сле­дую­щих раз­лич­ным па­ра­диг­мам. Для син­те­за и очи­ст­ки ве­ще­ст­ва нуж­ны бы­ли уси­лия це­ло­го кол­лек­ти­ва хи­ми­ков, за­тем на­до бы­ло вы­рас­тить кри­сталл для про­ве­де­ния рент­ге­но­ст­рук­тур­но­го ана­ли­за и ЯМР-ана­ли­за, что тре­бо­ва­ло уси­лий не­сколь­ких групп спе­циа­ли­стов по об­ра­бот­ке дан­ных из­ме­ре­ний на ком­пь­ю­те­рах и про­ве­де­нию слож­ных рас­че­тов струк­ту­ры по­лу­чен­но­го ве­ще­ст­ва. При этом ка­ж­дый но­вый этап ис­сле­до­ва­ния осу­ще­ст­в­лял­ся но­вой груп­пой спе­циа­ли­стов, под­час ра­бо­таю­щей не толь­ко в дру­гом ин­сти­ту­те, но да­же в дру­гой стра­не.

Пред­став­ле­ние о дея­тель­но­сти уче­ных как о сле­до­ва­нии па­ра­диг­ме не учи­ты­ва­ет очень ти­пич­ные для реа­ли­за­ции экс­пе­ри­мен­та си­туа­ции по­ис­ка средств и прие­мов. По­иск но­вых прие­мов про­ис­хо­дит не толь­ко во вре­мя на­уч­ной ре­во­лю­ции, но и в пе­ри­од нор­маль­ной нау­ки. То вос­про­из­ве­де­ние об­раз­цов, о ко­то­ром пи­сал Кун, име­ло ме­сто толь­ко то­гда, ко­гда при­во­дя­щий к ус­той­чи­вым ре­зуль­та­там при­ем ста­но­вил­ся ча­стью тех­но­ло­гии. Экс­пе­ри­мен­таль­ная ра­бо­та, на­прав­лен­ная на от­кры­тие но­во­го, тре­бу­ет изо­бре­те­ния но­вых прие­мов да­же в пе­ри­од нор­маль­ной нау­ки.

Уви­ден­ное мною не со­от­вет­ст­во­ва­ло так­же поп­пе­ров­ской кон­цеп­ции фаль­си­фи­ка­ции: экс­пе­ри­мент (в дан­ном слу­чае син­тез ве­ществ и изу­че­ние его хи­ми­че­ских и фи­зи­че­ских свойств) от­нюдь не все­гда ста­вил­ся с це­лью оп­ро­верг­нуть или под­тве­рить ка­кую-ли­бо ги­по­те­зу. Тео­ре­ти­че­ское зна­ние ско­рее ис­поль­зо­ва­лось в экс­пе­ри­мен­те. Пред­став­ле­ние о хо­де на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния как о вы­дви­же­нии и про­вер­ке ги­по­тез то­же ока­за­лось, мяг­ко го­во­ря, не­уни­вер­саль­ным.

Един­ст­вен­ный вы­вод, с ко­то­рым мож­но бы­ло со­гла­сить­ся, – это ут­вер­жде­ние Фей­е­ра­бен­да [12] о том, что дея­тель­ность уче­ных да­ле­ко не все­гда ра­цио­наль­на. В ча­ст­но­сти, мне го­во­ри­ли о ре­шаю­щей ро­ли ин­туи­ции в управ­ле­нии пол­но­стью ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ны­ми про­цес­са­ми вы­ра­щи­ва­ния мо­но­кри­стал­лов. Или о том, что глав­ный ме­тод по­ис­ка ка­та­ли­за­то­ра для дан­ной ре­ак­ции — ме­тод «на­уч­но­го ты­ка», по­сколь­ку нет об­щей тео­рии, ко­то­рая мог­ла бы пред­ска­зать, ка­кое ве­ще­ст­во бу­дет ус­ко­рять (или, на­обо­рот, ин­ги­би­ро­вать) дан­ную хи­ми­че­скую ре­ак­цию

Та­ким об­ра­зом, фи­ло­соф­ские ре­кон­ст­рук­ции на­уч­ной дея­тель­но­сти не­пол­ны и не­уни­вер­саль­ны, по­то­му что экс­пе­ри­мен­таль­ная дея­тель­ность да­ле­ко не так ра­цио­наль­на, как это пред­став­ле­но в фи­ло­со­фии нау­ки. То­гда воз­ни­ка­ет во­прос: ес­ли мы при­зна­ем оши­боч­ность наи­бо­лее ав­то­ри­тет­ных фи­ло­соф­ских пред­став­ле­ний о на­уч­ной ра­бо­те, то что мо­жет быть пред­ло­же­но вза­мен? Я сно­ва ис­поль­зую ана­ло­гию с ко­пер­ни­кан­ской ре­во­лю­ци­ей, с тем что­бы, опи­ра­ясь на ее по­след­ст­вия, пред­ска­зать даль­ней­ший ход фи­ло­соф­ской ак­тив­но­сти се­го­дня. Га­ли­ле­ев­ская ус­та­нов­ка на вос­при­ятие фак­тов «как они есть» при­ве­ла к на­ко­п­ле­нию очи­щен­но­го от преж­них пред­рас­суд­ков ма­те­риа­ла на­блю­де­ния. Эти но­вые фак­ты под­верг­лись даль­ней­шей сис­те­ма­ти­за­ции в рам­ках ме­ха­ни­ки Нью­то­на, и про­грам­ма ра­цио­на­лиз­ма вы­шла на но­вый ви­ток. Сле­дуя этой ана­ло­гии, я пред­по­ла­гаю, что за­да­ча со­вре­мен­но­го эм­пи­ри­че­ско­го те­че­ния в фи­ло­со­фии нау­ки — дать но­вые, очи­щен­ные от пред­рас­суд­ков фак­ты, ко­то­рые по­слу­жат ос­но­вой для пло­до­твор­но­го ра­цио­наль­но­го син­те­за.

По­это­му я долж­на опи­сать свои впе­чат­ле­ния та­ким об­ра­зом, что­бы ука­зать на ис­точ­ни­ки и при­чи­ны ис­ка­же­ний ис­тин­но­го вос­при­ятия по­ло­же­ния дел. И я обоб­щи­ла свои впе­чат­ле­ния от опы­та эм­пи­ри­че­ской про­вер­ки фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций в сле­дую­щем ут­вер­жде­нии: на­уч­ные пуб­ли­ка­ции ис­ка­жа­ют ре­аль­ный ход на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния и по­то­му не мо­гут быть при­вле­че­ны как объ­ек­тив­ные сви­де­тель­ст­ва для под­твер­жде­ния фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций.

Дан­ное об­стоя­тель­ст­во свя­за­но с су­ще­ст­во­ва­ни­ем до­воль­но же­ст­ко­го стан­дар­та оформ­ле­ния на­уч­ных ста­тей. С од­ной сто­ро­ны, стан­дарт тре­бу­ет до­бав­ле­ния то­го, че­го в экс­пе­ри­мен­таль­ном ис­сле­до­ва­нии из­на­чаль­но мог­ло не быть, – тео­ре­ти­че­ско­го обос­но­ва­ния и ин­тер­пре­та­ции. С дру­гой сто­ро­ны, мно­гие де­та­ли ре­аль­но­го хо­да на­уч­но­го про­цес­са те­ря­ют­ся. Рас­смот­рим ука­зан­ные ис­ка­же­ния бо­лее кон­крет­но.

 

Со­глас­но стан­дар­ту пуб­ли­ка­ция экс­пе­ри­мен­таль­но­го ре­зуль­та­та долж­на обя­за­тель­но вклю­чать тео­ре­ти­че­ское обос­но­ва­ние ре­зуль­та­тов экс­пе­ри­мен­та. И от­чет об экс­пе­ри­мен­те вы­гля­дит так, как ес­ли бы экс­пе­ри­мент ста­вил­ся для про­вер­ки тео­рии. На са­мом де­ле идея экс­пе­ри­мен­та мо­жет воз­ник­нуть слу­чай­но или ин­туи­тив­но, а тео­ре­ти­че­ская ин­тер­пре­та­ция да­ет­ся позд­нее. Тео­ре­ти­че­ское об­рам­ле­ние при­зва­но дать пред­став­ле­ние об ак­ту­аль­но­сти и зна­чи­мо­сти экс­пе­ри­мен­таль­но­го ре­зуль­та­та, а в ито­ге оно вос­при­ни­ма­ет­ся как про­ве­ряе­мая ги­по­те­за. Кро­ме то­го, на­ли­чие тео­ре­ти­че­ской ин­тер­пре­та­ции ока­зы­ва­ет­ся важ­ней­шим кри­те­ри­ем при­ня­тия ста­тьи к пуб­ли­ка­ции.

Пред­став­ле­ние экс­пе­ри­мен­таль­но­го ре­зуль­та­та в ви­де на­уч­ной пуб­ли­ка­ции соз­да­ет впе­чат­ле­ние о ра­цио­наль­но­сти на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния. Ход экс­пе­ри­мен­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния го­раз­до бо­лее сло­жен, бо­лее зна­чи­тель­ную роль, чем обыч­но счи­та­ют фи­ло­со­фы, иг­ра­ют ин­туи­ция и слу­чай­ность. В пуб­ли­ка­ци­ях все ин­туи­тив­ные до­гад­ки при­ня­то обос­но­вы­вать с точ­ки зре­ния су­ще­ст­вую­щих тео­рий. Ре­зуль­тат экс­пе­ри­мен­та опи­сы­ва­ет­ся в тер­ми­нах тео­ре­ти­че­ско­го язы­ка. При этом все, что не ук­ла­ды­ва­ет­ся в рам­ки тео­ре­ти­че­ской схе­мы, те­ря­ет­ся.

Со­глас­но стан­дар­ту оформ­ле­ния мно­гие под­роб­но­сти в тек­сте опус­ка­ют­ся как не­су­ще­ст­вен­ные. Не при­ня­то пи­сать о не­вос­про­из­во­ди­мых ре­зуль­та­тах, – они рас­це­ни­ва­ют­ся как не­уме­лость экс­пе­ри­мен­та­то­ра. Не при­ня­то пи­сать об от­ри­ца­тель­ных ре­зуль­та­тах, т.е. ре­зуль­та­тах, фак­ти­че­ски оп­ро­вер­гаю­щих ав­то­ри­тет­ные ги­по­те­зы. В по­след­нем слу­чае экс­пе­ри­мен­ты бу­дут по­вто­рять­ся в раз­ных ва­ри­ан­тах, по­ка не­со­от­вет­ст­вие не бу­дет уст­ра­не­но [13]. Так ино­гда про­ис­хо­дит не­осоз­нан­ная под­гон­ка ре­зуль­та­тов.

 

Та­ким об­ра­зом, при ана­ли­зе ис­то­ри­че­ских сви­де­тельств фи­ло­со­фу сле­ду­ет учи­ты­вать рас­хо­ж­де­ние ме­ж­ду ре­аль­ным экс­пе­ри­мен­том и пуб­ли­ка­ция­ми о нем. Вы­во­ды, сде­лан­ные на ос­но­ве ана­ли­за ис­то­ри­че­ских до­ку­мен­тов, мо­гут ока­зать­ся не­вер­ны­ми не толь­ко из-за на­ли­чия кон­цеп­ту­аль­ной на­гру­жен­но­сти, но и по­то­му, что ис­ка­же­ния про­ис­хо­дят го­раз­до рань­ше, уже на ста­дии со­став­ле­ния этих до­ку­мен­тов. Так­же фи­ло­соф, же­лаю­щий по­стро­ить аде­к­ват­ную кон­цеп­цию на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та, дол­жен учи­ты­вать ис­ка­же­ния, обу­слов­лен­ные при­ня­ты­ми стан­дар­та­ми оформ­ле­ния ста­тей.

 

 

Осо­бен­но­сти фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та как эм­пи­ри­че­ско­го по­во­ро­та

 

Мож­но вы­де­лить сле­дую­щие осо­бен­но­сти, от­ли­чаю­щие фи­ло­со­фию на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та от пред­ше­ст­вую­щих эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тов:

· экс­пе­ри­мент в от­ли­чие от на­блю­де­ния яв­ля­ет­ся ак­тив­ным вме­ша­тель­ст­вом в при­ро­ду;

· раз­ви­тие и тех­ни­ки экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния, и нау­ки во­об­ще тес­но свя­за­но с раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гии;

· по­сколь­ку экс­пе­ри­мен­таль­ные ре­зуль­та­ты все­гда вклю­ча­ют в се­бя тео­ре­ти­че­скую ин­тер­пре­та­цию, не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать тео­ре­ти­че­скую на­гру­жен­ность на­блю­де­ния.

Ак­тив­ный ха­рак­тер экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния. По­зи­ти­ви­сты об­ра­ща­лись к на­блю­де­нию как ос­нов­но­му ис­точ­ни­ку зна­ния о при­ро­де. На­блю­де­ние пред­по­ла­га­ет вос­при­ятие фе­но­ме­нов, не­за­ви­си­мых от на­блю­да­те­ля. Фи­ло­со­фия на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та име­ет де­ло с экс­пе­ри­мен­том, т.е. ак­тив­ным вме­ша­тель­ст­вом в при­ро­ду. Эта осо­бен­ность су­ще­ст­вен­на при об­су­ж­де­нии он­то­ло­ги­че­ских и гно­сео­ло­ги­че­ских во­про­сов, ка­саю­щих­ся на­уч­ной тео­рии.

Он­то­ло­ги­че­ские про­бле­мы воз­ни­ка­ют в свя­зи с кон­ст­руи­ро­ва­ни­ем яв­ле­ний в ла­бо­ра­то­рии. Экс­пе­ри­мент час­то вклю­ча­ет в се­бя соз­да­ние ка­ко­го-ни­будь эф­фек­та, ко­то­рый не име­ет мес­та вне ап­па­ра­ту­ры. Вста­ет во­прос об он­то­ло­ги­че­ском ста­ту­се та­ких яв­ле­ний. Ес­ли яв­ле­ние по­ро­ж­де­но ак­тив­ным вме­ша­тель­ст­вом че­ло­ве­ка и не су­ще­ст­ву­ет без это­го вме­ша­тель­ст­ва, то мож­но ли счи­тать его объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щим?

Ак­тив­ный ха­рак­тер экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком так­же и гно­сео­ло­ги­че­ских про­блем. Мо­жет ли экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние, бу­ду­чи вме­ша­тель­ст­вом, по­став­лять объ­ек­тив­ное зна­ние о не­за­ви­си­мой от че­ло­ве­ка при­ро­де? При­ме­ром слу­жит про­бле­ма из­ме­ре­ний в кван­то­вой ме­ха­ни­ке. На­при­мер, со­глас­но ко­пен­га­ген­ской ин­тер­пре­та­ции кван­то­вой ме­ха­ни­ки зна­че­ние кван­то­во-ме­ха­ни­че­ской ве­ли­чи­ны свя­за­но с ее из­ме­ри­мо­стью. Со­стоя­ние час­ти­цы до из­ме­ре­ния не оп­ре­де­ле­но, из­ме­ре­ние яв­ля­ет­ся взаи­мо­дей­ст­ви­ем из­ме­ри­тель­но­го при­бо­ра и фи­зи­че­ской сис­те­мы, ха­рак­тер это­го взаи­мо­дей­ст­вия су­ще­ст­вен­но влия­ет на ре­зуль­тат из­ме­ре­ния. По­сколь­ку со­стоя­ния час­тиц за­да­ют­ся экс­пе­ри­мен­таль­ной ус­та­нов­кой, про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы оп­ре­де­лить, ка­ки­ми бы­ли бы па­ра­мет­ры час­тиц, ес­ли бы из­ме­ре­ние не про­из­во­ди­лось [14].

 

Роль тех­но­ло­гии в раз­ви­тии на­уч­ной тео­рии и на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та: про­бле­ма на­блю­дае­мо­сти, на­уч­ный реа­лизм. Ис­поль­зо­ва­ние все ус­лож­няю­щих­ся тех­но­ло­гий в на­уч­ной прак­ти­ке яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком не­ко­то­рых гно­сео­ло­ги­че­ских за­труд­не­ний.

Про­бле­ма на­блю­дае­мо­сти свя­за­на с труд­но­стью оп­ре­де­ле­ния по­ня­тия на­блю­де­ния. По­ня­тие на­блю­дае­мо­сти бы­ло су­ще­ст­вен­ной ча­стью фун­да­мен­та на­уч­но­го по­зна­ния. Воз­мож­ность не­по­сред­ст­вен­но­го на­блю­де­ния при­род­ных яв­ле­ний по­зво­ля­ла по­зи­ти­ви­стам ре­шать не­ко­то­рые фи­ло­соф­ские про­бле­мы. На­при­мер, во­прос о смыс­ле тео­ре­ти­че­ских тер­ми­нов ре­шал­ся по­сред­ст­вом ука­за­ния де­но­та­та. Ре­дук­ция к на­блю­де­нию ле­жа­ла так­же в ос­но­ве ре­ше­ния во­про­са об ис­тин­но­сти вы­ска­зы­ва­ний. Од­на­ко в со­вре­мен­ной нау­ке на­блю­де­ние ста­но­вит­ся все бо­лее опо­сре­до­ван­ным. Со­вре­мен­ный на­уч­ный экс­пе­ри­мент про­во­дит­ся с при­вле­че­ни­ем все бо­лее слож­ной ап­па­ра­ту­ры. Воз­ни­ка­ют во­про­сы о том, на­сколь­ко аде­к­ват­но при­бор­ное на­блю­де­ние от­ра­жа­ет под­лин­ную кар­ти­ну ре­аль­но­сти.

Ко­гда ин­ст­ру­мен­ты бы­ли ме­нее слож­ны­ми, счи­та­лось, что они про­сто уси­ли­ва­ют ор­га­ны чувств. То, что мож­но рас­смот­реть в би­нокль, мож­но уви­деть и гла­за­ми, ес­ли по­дой­ти дос­та­точ­но близ­ко. При та­кой ин­тер­пре­та­ции ис­поль­зо­ва­ние ин­ст­ру­мен­тов в на­блю­де­нии не мо­жет быть ис­точ­ни­ком про­блем. Од­на­ко Я.Ха­кинг ука­зал си­туа­ции, в ко­то­рых ин­ст­ру­мен­ты не про­сто уси­ли­ва­ют ор­га­ны чувств: мно­гие объ­ек­ты, дос­туп­ные на­блю­де­нию с по­мо­щью при­бо­ров, в прин­ци­пе нель­зя на­блю­дать не­по­сред­ст­вен­но. «Фи­зи­ки го­во­рят, – пи­шет Ха­кинг, – на­при­мер, та­кие ве­щи: “Из фер­мио­нов не на­блю­дал­ся толь­ко t-кварк”» [15]. На­блю­де­ние, воз­мож­ное толь­ко с по­мо­щью при­бо­ров, фи­зи­ки на­зы­ва­ют «пря­мым на­блю­де­ни­ем», но так ли это с фи­ло­соф­ской точ­ки зре­ния?

По­зи­ти­ви­сты по­ла­га­ли, что су­ще­ст­ву­ет чет­кая гра­ни­ца ме­ж­ду тео­ри­ей и на­блю­де­ни­ем. Воз­мож­ность раз­гра­ни­че­ния не­об­хо­ди­ма, что­бы пред­ло­же­ния тео­рии мож­но бы­ло под­вер­гать про­вер­ке опы­том, ко­то­рый счи­тал­ся не­за­ви­си­мым сви­де­тель­ст­вом ис­тин­но­сти тео­рии, фун­да­мен­том на­уч­но­го по­зна­ния. Для по­зи­ти­ви­ста ре­аль­ное – зна­чит на­блю­дае­мое; не­сво­ди­мые к на­блю­дае­мым тер­ми­ны от­вер­га­ют­ся как ме­та­фи­зи­че­ские и под­ле­жа­щие уст­ра­не­нию из нау­ки. Раз­гра­ни­че­ние тео­рии и на­блю­де­ния по­зво­ля­ет пре­до­хра­нить нау­ку от ме­та­фи­зи­ки.

Раз­ви­тие тех­но­ло­гии да­ет воз­мож­ность сде­лать не­ко­то­рые не­на­блю­дае­мые объ­ек­ты на­блю­дае­мы­ми бла­го­да­ря ка­ко­му-ни­будь тех­но­ло­ги­че­ско­му нов­ше­ст­ву. Г.Мак­свелл в ста­тье «Он­то­ло­ги­че­ский ста­тус тео­ре­ти­че­ских сущ­но­стей» [16] го­во­рит о не­чет­ко­сти раз­ли­чия ме­ж­ду на­блю­дае­мым и чис­то тео­ре­ти­че­ским. Это раз­ли­чие за­ви­сит пре­иму­ще­ст­вен­но от уров­ня раз­ви­тия тех­но­ло­гии. На­при­мер, ге­ны, ко­то­рые бы­ли ко­гда-то тео­ре­ти­че­ски­ми объ­ек­та­ми, пре­об­ра­зу­ют­ся в на­блю­дае­мые объ­ек­ты. Труд­ность про­ве­де­ния чет­кой гра­ни­цы ме­ж­ду на­блю­дае­мым и не­на­блю­дае­мым яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком про­блем для по­зи­ти­ви­стов, свя­зы­ваю­щих при­ня­тие тео­рии с ее эм­пи­ри­че­ской аде­к­ват­но­стью. Как от­ме­ча­ет Б.Фра­ас­сен, «важ­ное след­ст­вие за­клю­ча­ет­ся в том, что мы все еще ос­та­ем­ся без кри­те­рия, ко­то­рый по­зво­ля­ет нам про­вес­ти чет­кую чер­ту ме­ж­ду «на­блю­де­ни­ем» и «тео­ри­ей»» [17].

Воз­мож­ность про­вес­ти раз­ли­чие ме­ж­ду тео­ри­ей и на­блю­де­ни­ем име­ет важ­ное зна­че­ние для при­ня­тия са­мой тео­рии. «Во­прос в том, – пи­шет Б.Фра­ас­сен, – что яв­ля­ет­ся це­лью на­уч­ной дея­тель­но­сти и на­сколь­ко мы мо­жем быть уве­ре­ны, ко­гда мы при­ни­ма­ем на­уч­ную тео­рию. Что есть соб­ст­вен­но фор­ма ее при­ня­тия: ве­ра в то, что тео­рия в це­лом ис­тин­на, или что-ни­будь еще? По­это­му во­прос о том, что на­ми на­блю­дае­мо, осо­бен­но уме­стен. Ко­неч­но, мы мо­жем по­пы­тать­ся от­ве­тить с та­кой по­зи­ции: при­нять тео­рию (для нас) – это по­ве­рить в то, что она эм­пи­ри­че­ски аде­к­ват­на, т.е. в то, что на­блю­дае­мое (на­ми) яв­ля­ет­ся ис­ти­ной» [18].

Итак, раз­ви­тие тех­но­ло­гии по­тре­бо­ва­ло от­ве­та на во­прос, что есть на­блю­де­ние. Труд­ность оп­ре­де­ле­ния по­ня­тия на­блю­де­ния яв­ля­ет­ся од­ной из при­чин фор­ми­ро­ва­ния но­во­го под­хо­да в фи­ло­со­фии нау­ки – на­уч­но­го реа­лиз­ма.

По­зи­ция на­уч­но­го реа­лиз­ма. По­зи­ти­ви­сты свя­зы­ва­ют су­ще­ст­во­ва­ние объ­ек­та с его на­блю­дае­мо­стью. Од­на­ко труд­ность про­ве­де­ния чет­кой гра­ни­цы ме­ж­ду на­блю­де­ни­ем и тео­ри­ей – ар­гу­мент в поль­зу на­уч­но­го реа­лиз­ма. В са­мом де­ле, ес­ли гра­ни­цы ме­ж­ду тео­ри­ей и на­блю­де­ния­ми не су­ще­ст­ву­ет, то «на­блю­дае­мость не яв­ля­ет­ся хо­ро­шим кри­те­ри­ем для раз­де­ле­ния объ­ек­тов нау­ки на ре­аль­ные и не­ре­аль­ные» [19]. Сле­до­ва­тель­но, ре­аль­ность тео­ре­ти­че­ских объ­ек­тов долж­на ус­та­нав­ли­вать­ся ина­че. Имен­но реа­ли­сты вы­сту­пи­ли за не­воз­мож­ность про­ве­де­ния гра­ни­цы ме­ж­ду тео­ри­ей и опы­том. А за­ме­ча­ние о слит­но­сти эм­пи­ри­че­ско­го и тео­ре­ти­че­ско­го яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых силь­ных до­во­дов в поль­зу реа­лиз­ма.

«Что в точ­но­сти есть на­уч­ный реа­лизм? – рас­су­ж­да­ет Б.Фра­ас­сен. – На­ив­ное из­ло­же­ние этой по­зи­ции бу­дет та­ким: кар­ти­на ми­ра, ко­то­рую да­ет нам со­вре­мен­ная нау­ка, яв­ля­ет­ся един­ст­вен­но ис­тин­ной, вер­ной в де­та­лях, и все сущ­но­сти, по­сту­ли­руе­мые в нау­ке, ре­аль­но су­ще­ст­ву­ют, ибо дос­ти­же­ния нау­ки яв­ля­ют­ся от­кры­тия­ми, не изо­бре­те­ния­ми» [20]. И да­лее: «Со­от­вет­ст­вен­но ан­ти­реа­лизм есть по­зи­ция, со­глас­но ко­то­рой… при­зна­ние тео­рии мо­жет впол­не вклю­чать в се­бя не­что без ве­ры, что это ис­тин­но» [21]. Та­ким об­ра­зом, на­уч­ный реа­лизм – фи­ло­соф­ское на­прав­ле­ние, в ко­то­ром по­сту­ли­ру­ет­ся су­ще­ст­во­ва­ние объ­ек­тов, изу­чае­мых на­уч­ны­ми тео­рия­ми. Сто­рон­ни­ки же ан­ти­реа­лиз­ма счи­та­ют, что объ­ек­ты, по­сту­ли­руе­мые тео­рия­ми, в луч­шем слу­чае яв­ля­ют­ся по­лез­ны­ми ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми фик­ция­ми. С точ­ки зре­ния ан­ти­реа­ли­ста, на­уч­ной тео­рии не обя­за­тель­но при­ни­мать пред­ло­же­ния о су­ще­ст­во­ва­нии, что­бы вы­пол­нять все свои по­зна­ва­тель­ные функ­ции.

В рам­ках на­уч­но­го реа­лиз­ма ис­сле­ду­ют­ся во­про­сы о том, ка­кие сущ­но­сти ре­аль­ны (и счи­та­ет­ся, что по край­ней ме­ре часть ре­аль­но­сти он­то­ло­ги­че­ски не­за­ви­си­ма от че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния), су­ще­ст­ву­ет ли не­за­ви­си­мый от соз­на­ния (mind) мир [22]. На­уч­ный реа­лизм рас­смат­ри­ва­ет на­уч­ные тео­рии как по­пыт­ку дать ис­тин­ное опи­са­ние не­за­ви­си­мо­го от соз­на­ния ми­ра. Кро­ме то­го, ис­сле­ду­ют­ся во­про­сы об от­но­ше­нии ме­ж­ду язы­ком и ре­аль­но­стью.

На­уч­ный реа­лизм поя­вил­ся как аль­тер­на­ти­ва постпозитивистcкой тра­ди­ции. По­пу­ляр­ным ста­ло об­су­ж­де­ние он­то­ло­ги­че­ских про­блем нау­ки вме­сто ме­то­до­ло­ги­че­ских, ко­то­рые бы­ли в цен­тре вни­ма­ния у по­зи­ти­ви­стов. По­че­му вме­сто ана­ли­за про­бле­мы ис­тин­но­сти на­уч­ных тео­рий с по­зи­ции ме­то­до­ло­гии ста­ли об­су­ж­дать про­бле­му ре­аль­но­сти тео­ре­ти­че­ских сущ­но­стей? По­че­му на пер­вое ме­сто вы­шел во­прос об он­то­ло­ги­че­ском ста­ту­се объ­ек­тов на­уч­ной тео­рии? Мне пред­став­ля­ет­ся, что это­му спо­соб­ст­во­ва­ли два об­стоя­тель­ст­ва: из­ме­не­ние по­ни­ма­ния то­го, что та­кое ра­цио­наль­ность, и на­рас­таю­щая аб­ст­ракт­ность на­уч­но­го зна­ния. Рас­смот­рим пер­вую при­чи­ну.

Из­ме­не­ние по­ни­ма­ния ра­цио­наль­но­сти на­уч­но­го зна­ния про­ис­хо­ди­ло в рам­ках фи­ло­со­фии пост­по­зи­ти­виз­ма. К.Поп­пер и ло­ги­че­ские по­зи­ти­ви­сты пред­по­ла­га­ли, что при­нять на­уч­ную кон­цеп­цию воз­мож­но, толь­ко ес­ли она вы­дер­жа­ла ис­пы­та­ние ра­цио­наль­ны­ми ар­гу­мен­та­ми. Под ра­цио­наль­ным обос­но­ва­ни­ем по­ни­ма­лись ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние и опыт­ная про­ве­ряе­мость. Ло­ги­ка и опыт пред­по­ла­га­лись уни­вер­саль­ным стан­дар­том, при­ме­ни­мым ко всем на­уч­ным тео­ри­ям.

Од­на­ко И.Ла­ка­тос [23] и С.Тул­мин [24] ука­за­ли, что ло­гич­ные по­ло­же­ния пе­ре­пле­та­ют­ся с не­ло­гич­ны­ми и сме­на на­уч­ной тео­рии со­про­во­ж­да­ет­ся сме­ной стан­дар­тов ра­цио­наль­но­сти. Тул­мин чет­ко раз­де­лил ло­гич­ность и ра­цио­наль­ность. По его мне­нию, на­уч­ное зна­ние не столь­ко ло­гич­но или до­ка­за­тель­но, сколь­ко ра­цио­наль­но или ар­гу­мен­ти­ро­ван­но, при­чем ар­гу­мен­та­ция не сво­дит­ся к ло­ги­че­ско­му обос­но­ва­нию и опыт­ной под­твер­ждае­мо­сти. Из это­го раз­ли­че­ния сле­до­ва­ло пред­став­ле­ние о со­ци­аль­но-ис­то­ри­че­ский обу­слов­лен­но­сти ра­цио­наль­но­сти и от­сут­ст­вии уни­вер­саль­но­го кри­те­рия на­уч­ной ра­цио­наль­но­сти. И по­сколь­ку ра­цио­наль­ность, т.е. стан­дар­ты обос­но­ва­ния, яв­ля­ют­ся раз­лич­ны­ми для раз­ных тео­рий, по­столь­ку са­мо по­ня­тие ра­цио­наль­но­сти ока­за­лось не­уни­вер­саль­ным.

Та­ко­ва пер­вая при­чи­на пе­ре­хо­да к об­су­ж­де­нию фи­ло­соф­ских про­блем не в тер­ми­нах ра­цио­наль­но­сти, а в тер­ми­нах реа­лиз­ма: по­след­ние яв­ля­ют­ся бо­лее об­щи­ми и ме­нее за­ви­си­мы­ми от кон­тек­ста. Вто­рой при­чи­ной пе­ре­но­са вни­ма­ния на про­бле­мы су­ще­ст­во­ва­ния на­уч­ных объ­ек­тов ста­ла, как уже го­во­ри­лось, на­рас­таю­щая слож­ность и аб­ст­ракт­ность на­уч­но­го зна­ния. На­уч­ные тео­рии со­от­но­сят­ся с опы­том все бо­лее опо­сре­до­ван­но. На­рас­та­ние аб­ст­ракт­но­сти на­уч­но­го зна­ния в ес­те­ст­во­зна­нии свя­за­но с раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гии. Точ­ность на­уч­ных ре­зуль­та­тов «воз­рас­та­ет и не толь­ко по­то­му, что ин­ст­ру­мен­ты де­ла­ют­ся все бо­лее и бо­лее точ­ны­ми, но и по­то­му, что фи­зи­че­ские тео­рии да­ют все луч­шие и луч­шие ме­то­ды ус­та­нов­ле­ния свя­зи ме­ж­ду фак­та­ми с од­ной сто­ро­ны и схе­ма­ти­че­ски­ми идея­ми, ко­то­рые долж­ны их пред­ста­вить, – с дру­гой. Эта воз­рас­таю­щая точ­ность по­ку­па­ет­ся, прав­да, все воз­рас­таю­щей слож­но­стью, не­об­хо­ди­мо­стью од­но­вре­мен­но с ос­нов­ным фак­том на­блю­дать це­лый ряд фак­тов вспо­мо­га­тель­ных, не­об­хо­ди­мо­стью под­чи­нить го­лые фак­ты, кон­ст­руи­руе­мые в опы­те, ком­би­на­ци­ям и пре­вра­ще­ни­ям, все бо­лее и бо­лее мно­го­чис­лен­ным и слож­ным» [25].

Аб­ст­ракт­ность на­уч­ных ги­по­тез ха­рак­тер­на для фи­зи­ки, фор­му­ли­рую­щей пред­ло­же­ния, не­по­сред­ст­вен­ная эм­пи­ри­че­ская про­вер­ка ко­то­рых за­труд­ни­тель­на. Ос­нов­ное до­пу­ще­ние эм­пи­риз­ма – воз­мож­ность не­по­сред­ст­вен­но­го чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия, а в слу­чае со­вре­мен­ных на­уч­ных тео­рий эта воз­мож­ность не­реа­ли­зуе­ма. Тео­ре­ти­зи­ро­ва­ние в со­вре­мен­ной фи­зи­ке на­мно­го обо­гна­ло экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние. Вот как ха­рак­те­ри­зу­ет со­вре­мен­ную си­туа­цию один из раз­ра­бот­чи­ков тео­рии струн Б.Грин: «Тео­ре­ти­ки, за­ни­маю­щие­ся стру­на­ми, не хо­тят со­вер­шать оди­ноч­ное вос­хо­ж­де­ние на са­мые вы­со­кие вер­ши­ны при­ро­ды; они пред­по­чли бы раз­де­лить труд­но­сти и ра­до­сти со свои­ми кол­ле­га­ми – экс­пе­ри­мен­та­то­ра­ми. Се­го­дняш­няя си­туа­ция вы­зва­на от­ста­ва­ни­ем тех­но­ло­гии, ис­то­ри­че­ским раз­ры­вом: тео­ре­ти­че­ские ка­на­ты и крю­чья для по­след­не­го штур­ма вер­ши­ны го­то­вы (по край­ней ме­ре час­тич­но), а экс­пе­ри­мен­таль­ные еще не су­ще­ст­ву­ют» [26].

Со­вре­мен­ные тео­ре­ти­ки по­сту­ли­ру­ют су­ще­ст­во­ва­ние объ­ек­тов, а экс­пе­ри­мен­таль­ная про­вер­ка вы­дви­гае­мых ги­по­тез не мо­жет быть осу­ще­ст­в­ле­на на дан­ном эта­пе раз­ви­тия тех­но­ло­гии. По­это­му во­прос о су­ще­ст­во­ва­нии та­ких объ­ек­тов на­уч­ных тео­рий, как квар­ки или стру­ны, не мо­жет ре­шать­ся све­де­ни­ем к на­блю­де­нию. Да­лее, по­сколь­ку су­ще­ст­во­ва­ние не мо­жет быть до­ка­за­но, а мо­жет лишь по­сту­ли­ро­вать­ся, воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость об­ра­ще­ния к экс­пе­ри­мен­таль­ной прак­ти­ке как к ис­точ­ни­ку ве­ры в ре­аль­ность на­уч­ных объ­ек­тов.

Итак, ес­ли пред­ста­ви­те­ли пред­ше­ст­вую­щей по­зи­ти­ви­ст­ской тра­ди­ции ре­ша­ли гно­сео­ло­ги­че­ские и ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы, рас­смат­ри­вая опыт как фун­да­мент по­зна­ния, то аб­ст­ракт­ность со­вре­мен­ных тео­рий при­ве­ла к сме­ще­нию ин­те­ре­сов: в фи­ло­соф­ской ли­те­ра­ту­ре ши­ро­ко об­су­ж­да­ют­ся он­то­ло­ги­че­ские про­бле­мы. Слож­ность со­вре­мен­ной экс­пе­ри­мен­таль­ной тех­ни­ки за­труд­ня­ет оп­ре­де­ле­ние по­ня­тия «на­блю­де­ние». По­это­му фи­ло­со­фия на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та не мо­жет об­ра­тить­ся к опы­ту так же не­по­сред­ст­вен­но, как это де­ла­лось при пре­ды­ду­щих эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тах.

Тео­ре­ти­че­ская на­гру­жен­ность на­блю­де­ний: Дю­гем, Хэн­сон, Ха­кинг. Ин­тер­пре­та­ция ре­зуль­та­тов на­блю­де­ния тре­бу­ет при­вле­че­ния тео­ре­ти­че­ско­го ап­па­ра­та, по­сколь­ку имен­но тео­ре­ти­че­ское ис­тол­ко­ва­ние яв­ле­ний де­ла­ет воз­мож­ным упот­реб­ле­ние ин­ст­ру­мен­тов. Вот что пи­шет по это­му по­во­ду П.Дю­гем в кни­ге «Фи­зи­че­ская тео­рия. Ее цель и строе­ние»: «Бы­ло бы со­вер­шен­но не­воз­мож­но поль­зо­вать­ся ин­ст­ру­мен­та­ми, ко­то­рые мы на­хо­дим в фи­зи­че­ских ла­бо­ра­то­ри­ях, ес­ли бы мы не за­ме­ня­ли кон­крет­ные объ­ек­ты, пред­став­ляе­мые эти­ми ин­ст­ру­мен­та­ми, аб­ст­ракт­ным схе­ма­ти­че­ским об­ра­зом, де­лаю­щим воз­мож­ным ма­те­ма­ти­че­ское ис­сле­до­ва­ние, ес­ли бы мы не под­чи­ня­ли эту ком­би­на­цию аб­ст­рак­ций вы­во­дам и вы­чис­ле­ни­ям, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют связь с тео­рия­ми» [27]. Пе­ред фи­ло­со­фи­ей на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та сто­ит про­бле­ма тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ния. По­сколь­ку эта про­бле­ма пред­став­ля­ет со­бой од­но из са­мых серь­ез­ных пре­пят­ст­вий для не­по­сред­ст­вен­но­го об­ра­ще­ния к опы­ту как фун­да­мен­ту по­зна­ния, рас­смот­рим ее под­роб­нее.

Во­прос о на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ний впер­вые об­су­ж­дал­ся П.Дю­ге­мом в упо­мя­ну­той кни­ге. Дю­гем раз­де­ля­ет фи­зи­че­ский экс­пе­ри­мент на две час­ти. Пер­вая часть – на­блю­де­ние фак­тов, и, для то­го что­бы на­блю­дать, дос­та­точ­но быть вни­ма­тель­ным и иметь воз­мож­ность вос­при­ни­мать. Вто­рую часть экс­пе­ри­мен­та со­став­ля­ет ин­тер­пре­та­ция на­блю­де­ний, ко­то­рая тре­бу­ет зна­ния мно­гих фи­зи­че­ских тео­рий и уме­ния их при­ме­нять. «Фи­зи­че­ский экс­пе­ри­мент есть точ­ное на­блю­де­ние груп­пы яв­ле­ний, свя­зан­ное с ис­тол­ко­ва­ни­ем этих яв­ле­ний. Это ис­тол­ко­ва­ние за­ме­ня­ет кон­крет­ные дан­ные, дей­ст­ви­тель­но по­лу­чен­ные на­блю­де­ни­ем, аб­ст­ракт­ны­ми и сим­во­ли­че­ски­ми опи­са­ния­ми, со­от­вет­ст­вую­щи­ми этим дан­ным на ос­но­ва­нии до­пу­щен­ных на­блю­да­те­лем тео­рий» [28].

Та­ким об­ра­зом, Дю­гем свя­зы­ва­ет тео­ре­ти­че­скую на­гру­жен­ность толь­ко с тео­ре­ти­че­ской ин­тер­пре­та­ци­ей, сле­дую­щей по­сле на­блю­де­ния, счи­тая, что са­мо на­блю­де­ние не за­ви­сит от на­блю­да­те­ля и не тре­бу­ет зна­ния тео­рии. Его вер­сию те­зи­са о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти мож­но на­звать сла­бой вер­си­ей это­го те­зи­са. Бо­лее силь­ное ут­вер­жде­ние бы­ло сде­ла­но Хэн­со­ном.

 

Те­зис о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ния был сфор­му­ли­ро­ван Хэн­со­ном в кни­ге «Об­раз­цы от­кры­тий», вы­шед­шей в 1958 г. [29]. Хэн­сон при­во­дит та­кой при­мер: два мик­ро­био­ло­га смот­рят на аме­бу в мик­ро­скоп, и на во­прос о том, что они ви­де­ли, пер­вый от­ве­ча­ет, что ви­дел яд­ро, ми­то­хон­д­рии, ци­то­плаз­му и дру­гие кле­точ­ные струк­ту­ры, вто­рой – что ви­дел ор­га­ны дви­же­ния и прие­ма пи­щи. Раз­ни­ца в от­ве­тах обу­слов­ле­на тем, что пер­вый счи­та­ет аме­бу клет­кой, а вто­рой рас­смат­ри­ва­ет ее как жи­вот­ное. Яв­ля­ет­ся ли эта раз­ни­ца след­ст­ви­ем толь­ко раз­лич­ной ин­тер­пре­та­ции уви­ден­но­го? Хэн­сон ут­вер­жда­ет, что раз­ли­чие здесь го­раз­до бо­лее глу­бо­кое: мик­ро­био­ло­ги дей­ст­ви­тель­но ви­дят раз­ное.

Но как мож­но смот­реть на один объ­ект, а ви­деть раз­ные ве­щи? Один и тот же объ­ект ис­пус­ка­ет иден­тич­ные фо­то­ны, ко­то­рые вы­зы­ва­ют иден­тич­ные из­ме­не­ния сет­чат­ки. Но ви­дят лю­ди, а не их гла­за. Мы мо­жем ви­деть по-раз­но­му од­ну и ту же вещь. Хэн­сон под­твер­жда­ет свою мысль при­ме­ра­ми из геш­тальт-пси­хо­ло­гии (см. ри­су­нок): «Что изо­бра­же­но на этой кар­тин­ке? Мы от­ве­ча­ем: мед­ведь ле­зет по об­рат­ной сто­ро­не де­ре­ва» [30]. Но ведь мы не ви­дим мед­ве­дя! Сле­до­ва­тель­но, на­блю­де­ние со­дер­жит боль­ше, чем про­сто ви­де­ние. И Хэн­сон за­да­ет­ся во­про­са­ми: как ор­га­ни­зу­ет­ся ви­зу­аль­ный опыт? как воз­мож­но ви­де­ние?

На­блю­дая один и тот же объ­ект, мож­но ви­деть раз­ное. Что­бы ви­деть, дол­жен быть за­дан кон­текст, сле­до­ва­тель­но, кон­текст – не­по­сред­ст­вен­ная часть ви­де­ния. По­это­му тео­ре­ти­че­ская на­гру­жен­ность яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем ви­де­ния. Фи­зик и ди­тя эс­ки­мо­са, гля­дя на труб­ку Рент­ге­на, име­ют од­ни и те же ви­зу­аль­ные дан­ные, но пу­ти их ви­зу­аль­но­го по­зна­ния су­ще­ст­вен­но раз­лич­ны, и по­это­му один из них не вос­при­ни­ма­ет по­сред­ст­вом ви­де­ния ту же са­мую вещь, что и дру­гой. На­блю­де­ние – не толь­ко на­ли­чие ви­зу­аль­но­го опы­та, это путь, ко­то­рым ви­зу­аль­ный опыт при­об­ре­та­ет­ся.

Итак, Хэн­сон ут­вер­жда­ет, что ви­де­ние со­дер­жит боль­ше, чем чув­ст­вен­ные дан­ные, и раз­ли­чие чув­ст­вен­но­го опы­та обес­пе­чи­ва­ет­ся от­нюдь не раз­ной ин­тер­пре­та­ци­ей уви­ден­но­го, – ви­де­ние про­ис­хо­дит до лю­бой ин­тер­пре­та­ции. Тео­ре­ти­че­ская на­гру­жен­ность яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем на­блю­де­ния, мы склон­ны ви­деть то, что ожи­да­ем уви­деть. Силь­ная вер­сия те­зи­са о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти со­сто­ит в том, что не толь­ко ин­тер­пре­та­ция на­блю­де­ния, но и са­мо вос­при­ятие за­ви­сит от тео­ре­ти­че­ско­го кон­тек­ста.

Эта силь­ная вер­сия те­зи­са ба­зи­ру­ет­ся на пси­хо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях и но­сит на­зва­ние за­труд­не­ния Черч­лан­да [31]. Ме­ха­низм влия­ния пред­ше­ст­вую­ще­го опы­та на вос­при­ятие, опи­сан­ный Черч­лан­дом, за­клю­ча­ет­ся в сле­дую­щем. Сиг­на­лы, иду­щие в мозг, пе­ре­да­ют­ся от ней­ро­на к ней­ро­ну. Ка­ж­дый ней­рон свя­зан с дру­ги­ми ней­ро­на­ми с по­мо­щью си­нап­сов – от­ро­ст­ков нерв­ных кле­ток. Нерв­ный сиг­нал пе­ре­да­ет­ся тем или иным пу­тем с оп­ре­де­лен­ной ве­ро­ят­но­стью, ко­то­рая за­ви­сит от «ве­са» дан­ной свя­зи, яв­ляю­ще­го­ся ре­зуль­та­том пред­ше­ст­вую­ще­го опы­та: чем ве­со­мее дан­ная связь, тем боль­ше ве­ро­ят­ность, что сиг­нал пой­дет имен­но этим пу­тем. Та­ким об­ра­зом, пред­ше­ст­вую­щий опыт влия­ет на вос­при­ятие, он соз­да­ет струк­ту­ру, ко­то­рая де­ла­ет воз­мож­ным вос­при­ятие, а так­же при­да­ет вос­при­ятию зна­че­ние. За­да­ние кон­тек­ста вос­при­ятия ак­ти­ви­ру­ет ту или иную струк­ту­ру, оп­ре­де­ляю­щую путь нерв­но­го им­пуль­са, по­это­му сме­на кон­тек­ста мо­жет из­ме­нить вос­при­ятие.

Хэн­сон ука­зал, что вос­при­ятие за­ви­сит по край­ней ме­ре от трех фак­то­ров. Пе­ре­чис­лю их в по­ряд­ке воз­рас­та­ния «тео­ре­тич­но­сти»:

1) ка­те­го­ри­аль­ная струк­ту­ра мыш­ле­ния;

2) кон­текст;

3) ожи­да­ние, ко­то­рое, как пра­ви­ло, ин­туи­тив­но, но мо­жет быть и осоз­нан­ным. К по­след­не­му слу­чаю от­но­сят­ся, в ча­ст­но­сти, пред­ска­за­ния на­уч­ной тео­рии.

Про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что фи­ло­со­фы под «тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­стью» по­ни­ма­ют имен­но на­гру­жен­ность на­уч­ной тео­ри­ей. Те­зис о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ний осо­бую опас­ность пред­став­лял для по­зи­ти­ви­стов, так как он ли­ша­ет опыт­ные дан­ные ста­ту­са не­за­ви­си­мых сви­де­тельств ис­тин­но­сти пред­ло­же­ний тео­рии. Су­ще­ст­вен­ное от­ли­чие фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та от преж­них эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тов за­клю­ча­ет­ся в том, что опыт не рас­смат­ри­ва­ет­ся как «не­по­сред­ст­вен­ные дан­ные», «чис­тое вос­при­ятие», «не­за­ви­си­мый язык на­блю­де­ний». Един­ст­вен­ное, на что пре­тен­ду­ют фи­ло­со­фы на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та, – это воз­мож­ность до­те­о­ре­ти­че­ских экс­пе­ри­мен­тов. Ес­ли же по­ни­мать тео­ре­ти­че­скую на­гру­жен­ность на­блю­де­ния как на­гру­жен­ность имен­но на­уч­ной тео­ри­ей, то и экс­пе­ри­мент ста­но­вит­ся за­ви­си­мым от тео­рии, так как со­дер­жит на­блю­де­ние.

В рам­ках фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та этот те­зис был рас­смот­рен Ха­кин­гом, ко­то­рый об­ра­тил вни­ма­ние на слиш­ком бу­к­валь­ное по­ни­ма­ние слов «тео­ре­ти­че­ски на­гру­жен­ный». Ха­кинг по­ка­зал, что в дан­ном слу­чае сло­во «тео­ре­ти­че­ский» обо­зна­ча­ет за­час­тую не на­уч­ную тео­рию, а не­кие ин­туи­тив­ные пред­став­ле­ния. «Ес­ли хи­рург ха­рак­те­ри­зу­ет глу­бо­кий по­рез но­ги как ра­не­ние, – рас­су­ж­да­ет он, – то это под­ра­зу­ме­ва­ет, что че­ло­век по­лу­чил по­вре­ж­де­ние в дра­ке или сра­же­нии. Та­кие им­пли­ка­ции воз­ни­ка­ют все вре­мя, но, на мой взгляд, их не сто­ит на­зы­вать тео­ре­ти­че­ски­ми до­пу­ще­ния­ми. Эта часть уче­ния о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти яв­ля­ет­ся важ­ным ут­вер­жде­ни­ем от­но­си­тель­но обы­ден­но­го язы­ка, ко­то­рое не­воз­мож­но обой­ти. Но из не­го ни в ко­ем слу­чае не сле­ду­ет, что все от­че­ты о на­блю­де­нии долж­ны не­сти за­ряд на­уч­ной тео­рии» [32]. И да­лее: «Ко­неч­но, ес­ли вы хо­ти­те на­зы­вать вся­кое мне­ние, пред­зна­ние, и зна­ние, ко­то­рое бу­дет изо­бре­те­но, тео­ри­ей, то мо­же­те по­сту­пать и так. Но то­гда за­яв­ле­ние о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти ни­че­го не сто­ит» [33].

Те­зис о тео­ре­ти­че­ской на­гру­же­но­сти, счи­та­ет Ха­кинг, име­ет си­лу по­столь­ку, по­сколь­ку по­зи­ти­ви­сты рас­смат­ри­ва­ли не на­блю­де­ния, а от­че­ты о на­блю­де­ни­ях, но про­цесс на­блю­де­ния и за­пись о нем не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать. Это раз­ли­че­ние по­зво­ля­ет счи­тать на­блю­де­ние сво­бод­ным от тео­рии, а тео­ре­ти­че­скую за­ви­си­мость – от­не­сти на счет фор­му­ли­ров­ки пред­ло­же­ний о на­блю­де­ни­ях. Ха­кинг под­твер­жда­ет свою точ­ку зре­ния при­ме­ра­ми до­те­о­ре­ти­че­ских на­блю­де­ний и на­блю­де­ний, не со­дер­жа­щих тео­ре­ти­че­ских пред­по­сы­лок, свя­зан­ных с ис­сле­дуе­мым пред­ме­том.

Итак, из силь­но­го те­зи­са о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ний сле­до­ва­ло, что лю­бое на­блю­де­ние тео­ре­ти­че­ски на­гру­жен­но. И та­ким об­ра­зом, этот те­зис слу­жил под­твер­жде­ни­ем по­зи­ции, со­глас­но ко­то­рой тео­рия до­ми­ни­ру­ет над экс­пе­ри­мен­том. Ха­кинг же де­мон­ст­ри­ру­ет, что экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние воз­мож­но без тео­рии. Об­ра­тив вни­ма­ние на то, что под тео­ре­ти­че­ски­ми пред­став­ле­ния­ми час­то по­ни­ма­ют не­офор­мив­шие­ся ин­туи­тив­ные пред­став­ле­ния и до­гад­ки Ха­кинг пре­одо­лел од­ну из труд­но­стей, ко­то­рые вы­зы­ва­ет этот те­зис, по­ка­зав воз­мож­ность до­те­о­ре­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния.

Те­перь я из­ло­жу соб­ст­вен­ный взгляд на про­бле­му ви­де­ния. Те­зис о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ния не со­гла­су­ет­ся с по­ни­ма­ни­ем ро­ли опы­та как объ­ек­тив­но­го не­за­ви­си­мо­го сви­де­тель­ст­ва ис­тин­но­сти тео­рии. Из это­го те­зи­са сле­ду­ет, что опыт не мо­жет ле­жать в ос­но­ве по­зна­ния и при­вле­кать­ся в ка­че­ст­ве объ­ек­тив­но­го сви­де­тель­ст­ва.

Имен­но на­ли­чие тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ний по­слу­жи­ло тем ар­гу­мен­том, ко­то­рый не смог­ли оп­ро­верг­нуть по­зи­ти­ви­сты. Ар­гу­мент от­но­си­тель­но тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти ли­ша­ет факт ста­ту­са объ­ек­тив­но­го сви­де­тель­ст­ва, по­сколь­ку тео­ре­ти­че­ская трак­тов­ка со­об­ща­ет фак­ту про­из­воль­ную и, воз­мож­но, оши­боч­ную ин­тер­пре­та­цию. Од­на­ко в нау­ке эм­пи­ри­че­ские сви­де­тель­ст­ва яв­ля­ют­ся ре­шаю­щим и чуть ли не един­ст­вен­ным кри­те­ри­ем пра­виль­но­сти вы­дви­гае­мых по­ло­же­ний. В чем при­чи­на про­ти­во­ре­чия?

Те­зис о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти пред­став­ля­ет уг­ро­зу толь­ко для по­зи­ции, со­глас­но ко­то­рой дол­жен су­ще­ст­во­вать аб­со­лют­ный, не­за­ви­си­мый от субъ­ек­та опыт. По­треб­ность в аб­со­лют­ном дос­то­вер­ном чув­ст­вен­ном опы­те вы­те­ка­ет из стрем­ле­ния к аб­со­лют­но­му зна­нию. От по­ис­ка аб­со­лют­ной ис­ти­ны на уров­не тео­рии фи­ло­со­фы уже от­ка­за­лись, но стрем­ле­ние най­ти аб­со­лют­но ис­тин­ные эм­пи­ри­че­ские сви­де­тель­ст­ва ос­та­лось. По­сколь­ку я не мо­гу при­знать удов­ле­тво­ри­тель­ной ни од­ну из по­пы­ток спа­сти аб­со­лют­ность эм­пи­ри­че­ско­го сви­де­тель­ст­ва, по­столь­ку рас­смот­рю не­ко­то­рые ло­ги­че­ские след­ст­вия из те­зи­са о кон­цеп­ту­аль­ной на­гру­жен­но­сти.

Из те­зи­са о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ния мож­но вы­вес­ти по край­ней ме­ре два след­ст­вия:

1) не­ку­му­ля­тив­ность фак­тов;

2) не­со­из­ме­ри­мость фак­тов.

Да­вай­те рас­смот­рим эти след­ст­вия под­роб­нее.

Не­ку­му­ля­тив­ность фак­тов. Не­ку­му­ля­тив­ность тео­рий бы­ла по­ка­за­на еще Т.Ку­ном, од­на­ко счи­та­лось, что но­вая тео­рия долж­на объ­яс­нять все те же фак­ты, что и ста­рая, плюс не­ко­то­рые но­вые, ко­то­рые яв­ля­ют­ся ее соб­ст­вен­ным эм­пи­ри­че­ским под­кре­п­ле­ни­ем. Сле­ду­ет ли из не­ку­му­ля­тив­но­сти тео­рий не­ку­му­ля­тив­ность фак­тов?

Ес­ли рас­смат­ри­вать на­уч­ную тео­рию как мно­же­ст­во ак­си­ом и след­ст­вий из них, то фак­ты как след­ст­вия тео­рии долж­ны из­ме­нять­ся при пе­ре­хо­де к но­вой тео­рии, ведь но­вая тео­рия име­ет дру­гую сис­те­му ак­си­ом и, со­от­вет­ст­вен­но, дру­гие след­ст­вия. Про­бле­ма со­сто­ит в том, что при­ве­ден­ное по­ни­ма­ние тео­рии под­хо­дит для опи­са­ния не­эм­пи­ри­че­ских, на­при­мер ма­те­ма­ти­че­ских, тео­рий. По­ни­ма­ние фи­зи­че­ской тео­рии толь­ко как сис­те­мы пред­ло­же­ний яв­ля­ет­ся не­пол­ным. Фи­зи­ка изу­ча­ет при­ро­ду, ко­то­рую мы при­вык­ли счи­тать су­ще­ст­вую­щей не­за­ви­си­мо от на­ших пред­став­ле­ний о ней.

Но имен­но те­зис о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти по­зво­ля­ет объ­яс­нить не­ку­му­ля­тив­ность фак­тов: один и тот же объ­ект мо­жет вос­при­ни­мать­ся по-раз­но­му. Не­ку­му­ля­тив­ность фак­тов оз­на­ча­ет, что но­вая тео­рия не про­сто при­ни­ма­ет от­кры­тые ра­нее фак­ты в не­из­мен­ном ви­де, а пе­ре­смат­ри­ва­ет их. При этом часть ста­рых фак­тов мо­жет ока­зать­ся по­те­рян­ной: «Ка­кое мно­же­ст­во на­блю­де­ний, со­б­ран­ных фи­зи­ка­ми, жив­ши­ми до нас, так на­все­гда те­ря­ет­ся! Уче­ные эти по­за­бы­ли по­зна­ко­мить нас с ме­то­да­ми, ко­то­ры­ми они поль­зо­ва­лись для ис­тол­ко­ва­ния фак­тов, и мы не мо­жем пе­ре­вес­ти их ин­тер­пре­та­ции на язык на­ших тео­рий, ибо они вы­ра­зи­ли свои идеи в зна­ках, клю­ча к ко­то­рым у нас нет» [34]. Хо­ро­шей ил­лю­ст­ра­ци­ей не­ку­му­ля­тив­но­сти фак­тов яв­ля­ет­ся пе­ре­ход от гео­цен­три­че­ской мо­де­ли к ге­лио­цен­три­че­ской. Га­ли­лей в «Диа­ло­ге о двух сис­те­мах ми­ра» [35] под­роб­но раз­би­ра­ет ка­ж­дый до­вод в за­щи­ту сис­те­мы Пто­ле­мея и пе­ре­смат­ри­ва­ет его. При этом он или оп­ро­вер­га­ет эм­пи­ри­че­ские сви­де­тель­ст­ва в поль­зу гео­цен­три­че­ской сис­те­мы, или при­да­ет им но­вую ин­тер­пре­та­цию.

Та­ким об­ра­зом, на­уч­ную тео­рию не сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как из­вне на­вя­зан­ные при­ро­де опи­са­ние и объ­яс­не­ние. Ско­рее тео­рия со­став­ля­ет еди­ное це­лое со свои­ми эм­пи­ри­че­ски­ми под­твер­жде­ния­ми. При сме­не тео­рии ме­ня­ет­ся и мно­же­ст­во эм­пи­ри­че­ских под­твер­жде­ний, не­ко­то­рые фак­ты те­ря­ют­ся или по­лу­ча­ют дру­гую ин­тер­пре­та­цию.

Не­со­из­ме­ри­мость фак­тов. Те­зис о кон­цеп­ту­аль­ной на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ния гла­сит, что на­блю­де­ние все­гда вклю­ча­ет в се­бя тео­рию. Зна­чит, ес­ли не­со­из­ме­ри­мы тео­рии (что ут­вер­жда­ет­ся Т.Ку­ном и П.Фей­е­ра­бен­дом), то не­со­из­ме­ри­мы и фак­ты.

По­сколь­ку от­че­ты об экс­пе­ри­мен­тах все­гда со­дер­жат тео­ре­ти­че­скую ин­тер­пре­та­цию, по­столь­ку для то­го, что­бы по­нять их смысл, на­до быть зна­ко­мым с тео­рия­ми, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­ны для ис­тол­ко­ва­ния на­блю­де­ний. «Ес­ли тео­рии, при­ни­мае­мые… фи­зи­ком, при­ни­ма­ют­ся и на­ми, ес­ли мы со­глас­ны с ним от­но­си­тель­но пра­вил для ис­тол­ко­ва­ния од­них и тех же яв­ле­ний, мы го­во­рим на од­ном и том же язы­ке и мо­жем по­ни­мать друг дру­га. Но не все­гда оно так бы­ва­ет. Не бы­ва­ет оно так, ко­гда мы об­су­ж­да­ем экс­пе­ри­мен­ты фи­зи­ка, не при­над­ле­жа­ще­го к од­ной с на­ми шко­ле. Оно не бы­ва­ет так, в осо­бен­но­сти, ко­гда мы об­су­ж­да­ем экс­пе­ри­мен­ты фи­зи­ка, от ко­то­ро­го нас от­де­ля­ет пе­ри­од в 50, 100, 200 лет. То­гда не­об­хо­ди­мо ус­та­но­вить из­вест­ную связь ме­ж­ду тео­ре­ти­че­ски­ми идея­ми ав­то­ра, ко­то­ро­го мы изу­ча­ем, и на­ши­ми. То­гда не­об­хо­ди­мо то, что он ис­тол­ко­вал с по­мо­щью сво­их сим­во­лов, под­верг­нуть но­вой ин­тер­пре­та­ции с по­мо­щью сим­во­лов, ко­то­ры­ми мы поль­зу­ем­ся. Толь­ко по­сле это­го мы мо­жем об­су­ж­дать его экс­пе­ри­мент. Толь­ко то­гда экс­пе­ри­мент этот есть сви­де­тель­ское по­ка­за­ние, дан­ное на чу­жом для нас язы­ке и пе­ре­ве­ден­ное на наш язык при по­мо­щи сло­ва­ря, ко­то­рый име­ет­ся в на­шем рас­по­ря­же­нии. Мы мо­жем пе­ре­вес­ти это сви­де­тель­ст­во и толь­ко за­тем под­верг­нуть про­вер­ке» [36].

Вы­вод о не­со­из­ме­ри­мо­сти фак­тов, рас­смат­ри­вае­мый как след­ст­вие сла­бо­го ва­ри­ан­та те­зи­са о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти – ин­тер­пре­та­ции чув­ст­вен­ных дан­ных, ви­ди­мо, дос­та­точ­но оче­ви­ден. Силь­ная же вер­сия те­зи­са, пред­по­ла­гаю­щая влия­ние но­вой тео­рии на ви­де­ние, ну­ж­да­ет­ся в ил­лю­ст­ра­ции. Здесь мож­но при­вес­ти та­кой при­мер.

Один и тот же экс­пе­ри­мент – на­блю­де­ние над те­нью, от­бра­сы­вае­мой тон­кой ни­тью, – про­во­дил­ся сто­рон­ни­ком эмис­си­он­ной тео­рии све­та Нью­то­ном и сто­рон­ни­ком вол­но­вой тео­рии све­та Фре­не­лем. Фре­нель пи­шет: «Нью­тон, то­же за­ни­мав­ший­ся ди­фрак­ци­ей и да­же по­свя­тив­ший ей по­след­нюю гла­ву сво­ей оп­ти­ки, по-ви­ди­мо­му, не за­ме­тил внут­рен­них по­лос... Труд­но по­нять, ка­ким об­ра­зом из­гиб све­та во внут­рен­нюю часть те­ни мог ус­кольз­нуть от столь опыт­но­го на­блю­да­те­ля, в осо­бен­но­сти ес­ли при­нять в рас­чет, что он про­из­во­дил опы­ты с са­мы­ми уз­ки­ми те­ла­ми, так как поль­зо­вал­ся да­же во­ло­са­ми. Мож­но по­ду­мать, что этим он был обя­зан сво­им тео­ре­ти­че­ским пре­ду­бе­ж­де­ни­ям, до не­ко­то­рой сте­пе­ни за­кры­вав­шим ему гла­за на мно­го­зна­ча­щие яв­ле­ния, силь­но ос­лаб­ляв­шие то глав­ное воз­ра­же­ние, на ко­то­ром он ос­но­вы­вал пре­вос­ход­ст­во сво­его прин­ци­па» [37]. Вид­но, что тео­ре­ти­че­ские пред­по­сыл­ки в дан­ном слу­чае по­влия­ли на вос­при­ятие.

Не­со­из­ме­ри­мость тео­рий мо­жет по­ни­мать­ся в раз­лич­ных смыс­лах, со­от­вет­ст­вен­но и не­со­из­ме­ри­мость эм­пи­ри­че­ских под­твер­жде­ний тео­рии бу­дет про­яв­лять­ся по-раз­но­му. Пе­ре­чис­лю воз­мож­ные раз­ли­чия:

1) не­со­из­ме­ри­мость тео­рий по­ни­ма­ет­ся как не­со­из­ме­ри­мость тем. Со­от­вет­ст­вен­но не­со­из­ме­ри­мость фак­тов оз­на­ча­ет, что мно­же­ст­ва эм­пи­ри­че­ских под­твер­жде­ний тео­рии не бу­дут сов­па­дать. Ес­ли при этом од­на тео­рия сме­ня­ет дру­гую, то часть фак­тов, не по­лу­чив­ших но­вой ин­тер­пре­та­ции, ока­жут­ся уте­рян­ны­ми;

2) по про­ше­ст­вии дос­та­точ­но дол­го­го вре­ме­ни и по­сле из­ме­не­ния тео­рии один из взгля­дов на мир мо­жет быть со­вер­шен­но не­по­ня­тен для пред­ста­ви­те­лей бо­лее позд­ней эпо­хи. В этом смыс­ле цен­ность и зна­че­ние фак­та ока­зы­ва­ют­ся не­по­ня­ты­ми;

3) не­со­из­ме­ри­мость тео­рий по­ни­ма­ет­ся в лин­гвис­ти­че­ском ас­пек­те: од­ни и те же тер­ми­ны име­ют раз­лич­ный смысл в раз­ных тео­ри­ях, от­сю­да сле­ду­ет их не­пе­ре­во­ди­мость на язык дру­гой тео­рии. Здесь не­со­из­ме­ри­мость фак­тов – это не­воз­мож­ность но­вой ин­тер­пре­та­ции, ко­то­рая при­даст смысл эм­пи­ри­че­ско­му сви­де­тель­ст­ву.

 

 

Со­вре­мен­ное со­стоя­ние фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния

 

Бы­ло осоз­на­но, что и фи­ло­со­фия, и ис­то­рио­гра­фия нау­ки не­аде­к­ват­но опи­сы­ва­ют на­уч­ную дея­тель­ность: су­ще­ст­вую­щие опи­са­ния слиш­ком схе­ма­тич­ны и да­ют не­вер­ное пред­став­ле­ние о хо­де на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Фи­ло­соф­ские кон­цеп­ции трак­то­ва­ли нау­ку в ос­нов­ном как тео­ре­ти­че­ское зна­ние и поч­ти пол­но­стью упус­ка­ли из ви­ду экс­пе­ри­мен­таль­ную дея­тель­ность уче­ных, со­став­ляю­щую ос­но­ву со­вре­мен­ной нау­ки. Од­на из ос­нов­ных за­дач фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та – со­ста­вить аде­к­ват­ное опи­са­ние на­уч­ной дея­тель­но­сти, в ко­то­рое ес­те­ст­вен­но вклю­ча­лись бы и тео­рия, и экс­пе­ри­мент, и раз­ви­тие тех­но­ло­гии.

Аде­к­ват­ное опи­са­ние пред­по­ла­га­ет за­ме­ну при­бли­зи­тель­ных схем бо­лее диф­фе­рен­ци­ро­ван­ны­ми пред­став­ле­ния­ми. Од­на­ко на этом пу­ти воз­ник­ли труд­но­сти: нет со­от­вет­ст­вую­щей тер­ми­но­ло­гии и от­сут­ст­ву­ют кон­цеп­ту­аль­ные схе­мы. За­да­чу пы­та­лись ре­шить вве­де­ни­ем раз­лич­ных клас­си­фи­ка­ций, пе­реч­ней, диф­фе­рен­циа­ций, ко­то­рые, по вы­ра­же­нию Я.Ха­кин­га, суть «спи­ски etс.». Боль­шин­ст­во пред­ла­гае­мых пе­реч­ней не яв­ля­ют­ся ни не­об­хо­ди­мы­ми, ни дос­та­точ­ны­ми, и по­это­му они не мо­гут быть при­ня­ты в ка­че­ст­ве ос­но­вы де­ск­рип­тив­но­го язы­ка. Итак, с од­ной сто­ро­ны – ост­рая не­хват­ка тер­ми­но­ло­гии для аде­к­ват­но­го опи­са­ния на­уч­ной дея­тель­но­сти, а с дру­гой – бес­по­ря­доч­ное мно­же­ст­во слу­чай­ных пе­реч­ней. Сам Ха­кинг [38] счи­та­ет, что по­сколь­ку экс­пе­ри­мен­таль­ная дея­тель­ность очень раз­но­об­раз­на, со­че­та­ет в се­бе мно­же­ст­во ме­то­дов и прие­мов, ко­то­рые час­то изо­бре­та­ют­ся ad hoc и не уни­вер­саль­ны, по­столь­ку не­воз­мож­но дать об­щее опи­са­ние экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния раз и на­все­гда. По­это­му фи­ло­соф экс­пе­ри­мен­та вы­ну­ж­ден до­воль­ст­во­вать­ся от­кры­ты­ми пе­реч­ня­ми – «спи­ска­ми etс.».

Од­на­ко за­да­ча фи­ло­со­фии со­сто­ит в по­ис­ке об­ще­го, и по­это­му под­роб­ное опи­са­ние ка­ж­до­го от­дель­но­го слу­чая не мо­жет быть удов­ле­тво­ри­тель­ным для фи­ло­со­фа. Из­ме­нить сло­жив­шую­ся си­туа­цию по­пы­тал­ся Г.Хон [39], ука­зав на ус­той­чи­вую уни­вер­саль­ную ха­рак­те­ри­сти­ку, свой­ст­вен­ную лю­бой экс­пе­ри­мен­таль­ной прак­ти­ке, – от­но­ше­ние ме­ж­ду тео­ри­ей и экс­пе­ри­мен­том. Что­бы по­нять раз­ни­цу ме­ж­ду со­став­ле­ни­ем от­кры­тых «спи­сков etс.» и вы­де­ле­ни­ем ло­ги­че­ских от­но­ше­ний, про­ана­ли­зи­ру­ем по­ня­тие на­уч­но­го фак­та.

Что та­кое на­уч­ный факт? Эв­ри­стич­ность и не­об­хо­ди­мость. На­уч­ная тео­рия долж­на опи­сы­вать, объ­яс­нять и пред­ска­зы­вать яв­ле­ния. На­уч­ные фак­ты долж­ны обес­пе­чи­вать со­от­вет­ст­вую­щие воз­мож­но­сти. Что дол­жен вклю­чать факт, что­бы обес­пе­чи­вать по­зна­ва­тель­ную цен­ность тео­рии, ко­то­рая на не­го опи­ра­ет­ся? Что он со­бой пред­став­ля­ет?

На­уч­ная тео­рия яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ской сис­те­мой пред­ло­же­ний, из ко­то­рой де­ду­ци­ру­ют­ся след­ст­вия. Реа­ли­за­ция лю­бой из по­зна­ва­тель­ных функ­ций – опи­са­ния, упо­ря­до­че­ния, объ­яс­не­ния, пред­ска­за­ния – пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние ло­ги­че­ско­го вы­во­да. Ло­ги­че­ские ис­ти­ны не­об­хо­ди­мы. Сле­до­ва­тель­но, ес­ли на­уч­ный факт об­ла­да­ет эв­ри­сти­че­ской цен­но­стью, он не дол­жен быть слу­чай­ным. Зна­чит его фор­му­ли­ров­ка долж­на иметь оп­ре­де­лен­ную ло­ги­че­скую струк­ту­ру.

Су­ще­ст­ву­ет два ос­нов­ных пред­став­ле­ния о на­уч­ном фак­те. Од­но из них со­сто­ит в том, что факт есть фик­са­ция чув­ст­вен­ных дан­ных, дру­гое – в том, что факт фик­си­ру­ет ус­той­чи­вые свя­зи ме­ж­ду яв­ле­ния­ми. Сто­рон­ни­ка­ми пер­во­го яв­ля­ют­ся ло­ги­че­ские по­зи­ти­ви­сты, вто­рое ши­ро­ко рас­про­стра­не­но сре­ди фи­зи­ков. Пер­вое пред­став­ле­ние пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность обес­пе­чить тео­рию не­за­ви­си­мы­ми объ­ек­тив­ны­ми сви­де­тель­ст­ва­ми, опи­сы­ваю­щи­ми чув­ст­вен­ный опыт, – про­то­коль­ны­ми пред­ло­же­ния­ми. Вто­рое пред­по­ла­га­ет, что опыт уже со­дер­жит ка­те­го­ри­аль­ную струк­ту­ру и тео­ре­ти­че­скую ин­тер­пре­та­цию. Рас­смот­рим эти пред­став­ле­ния о на­уч­ном фак­те бо­лее под­роб­но.

Ло­ги­че­ские по­зи­ти­ви­сты счи­та­ли, что вы­ра­же­ни­ем ре­аль­но­го по­ло­же­ния дел долж­ны стать про­то­коль­ные пред­ло­же­ния. Р.Кар­нап при­во­дит та­кой при­мер: «Уче­ный мо­жет ска­зать: «Вче­ра в Бра­зи­лии про­фес­сор Смит от­крыл но­вый вид ба­бо­чек». Это ут­вер­жде­ние – не ут­вер­жде­ние за­ко­на. Оно го­во­рит о спе­ци­фи­че­ском оп­ре­де­лен­ном вре­ме­ни и мес­те; оно ус­та­нав­ли­ва­ет, что не­что слу­чи­лось в та­кое-то вре­мя и в та­ком-то мес­те. По­сколь­ку та­кие ут­вер­жде­ния, как это, яв­ля­ют­ся ут­вер­жде­ния­ми об от­дель­ных фак­тах, они на­зы­ва­ют­ся «еди­нич­ны­ми» ут­вер­жде­ния­ми. Ко­неч­но, все на­ше по­зна­ние воз­ни­ка­ет из еди­нич­ных ут­вер­жде­ний – ча­ст­ных на­блю­де­ний от­дель­ных ин­ди­ви­дов» [40].

Ко­неч­но, уче­ный, как и лю­бой дру­гой че­ло­век, име­ет пра­во ска­зать: «Вче­ра в Бра­зи­лии про­фес­сор Смит от­крыл но­вый вид ба­бо­чек». Но нас ин­те­ре­су­ют эв­ри­сти­че­ские воз­мож­но­сти по­доб­ных вы­ска­зы­ва­ний. На мой взгляд, эта фра­за име­ет в сво­ем со­ста­ве как ми­ни­мум три ком­по­нен­та, ли­шаю­щих ее тре­буе­мой ло­ги­че­ской не­об­хо­ди­мо­сти: ука­за­ние вре­ме­ни, ука­за­ние мес­та и ука­за­ние пер­со­ны. Для на­уч­ной тео­рии не очень су­ще­ст­вен­но, ко­гда в точ­но­сти про­фес­сор Смит от­крыл но­вый вид ба­бо­чек – вче­ра или по­зав­че­ра. Это слу­чай­ная ин­фор­ма­ция, и она мо­жет быть зна­чи­мой толь­ко в от­но­ше­нии при­ори­те­та от­кры­тия. Точ­ное ука­за­ние вре­ме­ни не мо­жет быть ис­точ­ни­ком не­об­хо­ди­мо­сти, при­су­щей ло­ги­че­ско­му вы­во­ду, это слу­чай­ная ин­фор­ма­ция. Зна­чи­мое в со­ци­аль­ном кон­тек­сте ука­за­ние пер­со­ны яв­ля­ет­ся бес­по­лез­ной ин­фор­ма­ци­ей в ка­че­ст­ве ос­но­ва­ния ло­ги­че­ско­го вы­во­да. Для био­ло­гии со­вер­шен­но не прин­ци­пи­аль­но, кто от­крыл но­вый вид ба­бо­чек – мис­тер Смит или, ска­жем, мис­сис Джейн.

Сле­до­ва­тель­но, для то­го что­бы факт мог обес­пе­чить тео­рию воз­мож­но­стя­ми объ­яс­не­ния, пред­ска­за­ния, упо­ря­до­че­ния яв­ле­ний, он не мо­жет быть про­сто на­блю­де­ни­ем или фик­са­ци­ей чув­ст­вен­ных дан­ных, по­сколь­ку про­стран­ст­вен­ная и вре­мен­ная по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий слу­чай­на. Про­то­коль­ные пред­ло­же­ния не об­ла­да­ют той эв­ри­сти­че­ской си­лой, ко­то­рая долж­на быть при­су­ща эм­пи­ри­че­ским ос­но­ва­ни­ям тео­рии.

Рас­смот­рим те­перь вто­рое пред­став­ле­ние о при­ро­де на­уч­но­го фак­та. Оно от­ра­жа­ет при­ня­тый сре­ди фи­зи­ков взгляд на ре­зуль­тат фи­зи­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та как на эм­пи­ри­че­ски про­ве­ряе­мое ус­той­чи­вое от­но­ше­ние ме­ж­ду яв­ле­ния­ми. «Ре­зуль­тат обык­но­вен­но­го экс­пе­ри­мен­та, – пи­шет П.Дю­гем, – есть кон­ста­ти­ро­ва­ние от­но­ше­ния, су­ще­ст­вую­ще­го ме­ж­ду раз­лич­ны­ми кон­крет­ны­ми фак­та­ми» [41].

Факт – ре­зуль­тат экс­пе­ри­мен­тов, ко­то­рые по­вто­ря­ют­ся мно­го раз в раз­ных ус­ло­ви­ях. Экс­пе­ри­мент пред­став­ля­ет со­бой воз­дей­ст­вие при­бо­ра на ис­сле­дуе­мый объ­ект, и это воз­дей­ст­вие долж­но ха­рак­те­ри­зо­вать­ся ус­той­чи­во­стью, для то­го что­бы экс­пе­ри­мент был вос­про­из­во­ди­мым. По­это­му экс­пе­ри­мент при­зван об­на­ру­жить ус­той­чи­вую связь ме­ж­ду яв­ле­ния­ми, и то­гда он мо­жет иг­рать роль не­об­хо­ди­мо­го сви­де­тель­ст­ва. Вы­де­ле­ние свя­зи ме­ж­ду яв­ле­ния­ми пре­вра­ща­ет факт из не­по­сред­ст­вен­но­го чув­ст­вен­но­го дан­но­го в тео­ре­ти­че­ски на­гру­жен­ное вы­ска­зы­ва­ние. Но толь­ко бла­го­да­ря тео­ре­ти­че­ской ин­тер­пре­та­ции на­уч­ный факт ста­но­вит­ся ос­но­вой для даль­ней­ших ло­ги­че­ских вы­во­дов, т.е. об­ре­та­ет эв­ри­сти­че­скую си­лу.

Фи­ло­со­фия на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та: взгляд ме­то­до­ло­га. Вер­нем­ся к фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та. Оце­ним, на­сколь­ко ме­то­ды, при­ме­няе­мые в рам­ках это­го те­че­ния, со­от­вет­ст­ву­ют стоя­щим пе­ред ним за­да­чам. С од­ной сто­ро­ны, от­сут­ст­ву­ет аде­к­ват­ный язык, а с дру­гой — име­ет­ся мно­же­ст­во «спи­сков etс.». На­ли­цо яв­ная не­дос­та­точ­ность вы­ра­зи­тель­ных средств для опи­са­ния то­го, что дей­ст­ви­тель­но име­ет ме­сто. По­пыт­ки обо­га­тить язык но­сят слу­чай­ный ха­рак­тер и час­то про­яв­ля­ют­ся в ви­де на­гро­мо­ж­де­ния фак­тов или бес­по­ря­доч­ных пе­реч­ней.

Ес­ли ис­то­ри­че­ская мис­сия фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та как оче­ред­но­го эм­пи­ри­че­ско­го по­во­ро­та — соз­да­ние ос­но­вы для но­во­го вит­ка ра­цио­на­лиз­ма, для но­вых уни­вер­саль­ных фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций, сис­те­ма­ти­че­ски опи­сы­ваю­щих и объ­яс­няю­щих мно­же­ст­во вновь вы­яв­лен­ных фак­тов, то важ­но по­нять, на­сколь­ко эв­ри­сти­че­ски пло­до­твор­ны пред­став­лен­ные сви­де­тель­ст­ва. Дан­ные не долж­ны быть слу­чай­ны­ми, они долж­ны вы­ра­жать ус­той­чи­вые эм­пи­ри­че­ские за­ко­но­мер­но­сти, ибо толь­ко то­гда воз­мож­ны аб­ст­ракт­ные ло­ги­че­ские дей­ст­вия.

За­да­ча эм­пи­ри­че­ско­го по­во­ро­та в фи­ло­со­фии — пред­ста­вить но­вые, очи­щен­ные от пред­рас­суд­ков и ус­то­яв­ших­ся оши­боч­ных мне­ний дан­ные. Как сле­ду­ет по­ни­мать тре­бо­ва­ние очи­ще­ния от пред­рас­суд­ков? Зна­чит ли это, что эм­пи­ри­че­ские сви­де­тель­ст­ва долж­ны фик­си­ро­вать толь­ко не­по­сред­ст­вен­но дан­ное? Ведь лю­бая тео­ре­ти­че­ская трак­тов­ка, при­ве­ден­ная на­ми, но­си­те­ля­ми от­жи­ваю­щей не­аде­к­ват­ной ра­цио­наль­ной тра­ди­ции, мо­жет при­вес­ти к ис­ка­же­нию ис­ти­ны?

В ста­тье Г.Хо­на при­во­дит­ся при­мер от­кры­то­го спи­ска — спи­сок стра­те­гий, пред­ло­жен­ный А.Франк­ли­ном. На пер­вый взгляд, этот спи­сок упо­ря­до­чен, так как он от­ра­жа­ет эта­пы экс­пе­ри­мен­та, сле­дую­щие друг за дру­гом во вре­ме­ни. Вре­мя яв­ля­ет­ся пре­крас­ным по­ня­ти­ем: оно уни­вер­саль­но, оно из­ме­ри­мо. К со­жа­ле­нию, «те­че­ние вре­ме­ни яв­ля­ет­ся не су­ще­ст­вен­ным, а ак­ци­ден­таль­ным свой­ст­вом» [42]. И как след­ст­вие, спи­сок, ори­ен­ти­ро­ван­ный на вре­мен­ную по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий, ока­зы­ва­ет­ся слу­чай­ным и не име­ет эпи­сте­мо­ло­ги­че­ско­го и ме­то­до­ло­ги­че­ско­го зна­че­ния.

Ло­ги­че­ский ана­лиз струк­ту­ры фак­тов. Ес­ли факт – ос­но­ва тео­ре­ти­че­ско­го син­те­за, то его опи­са­ние не долж­но вклю­чать слу­чай­ные и по­верх­но­ст­ные свой­ст­ва. Со­от­вет­ст­вен­но эм­пи­ри­че­ское сви­де­тель­ст­во долж­но вы­явить ус­той­чи­вую ин­ва­ри­ант­ную ха­рак­те­ри­сти­ку, не­об­хо­ди­мо при­су­щую экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­нию. Не­об­хо­ди­мость и пло­до­твор­ность эм­пи­ри­че­ско­го сви­де­тель­ст­ва мо­гут быть обес­пе­че­ны толь­ко фик­са­ци­ей об­щих за­ко­но­мер­но­стей, что тре­бу­ет при­ме­не­ния ло­ги­че­ско­го ана­ли­за.

Но бу­дет ли ав­то­ма­ти­че­ски дос­тиг­ну­та цель пред­став­ле­ния эв­ри­сти­че­ски цен­ной и не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции, ес­ли при­дер­жи­вать­ся сис­те­ма­ти­че­ской ти­по­ло­гии при по­да­че ма­те­риа­ла? К со­жа­ле­нию, ни при­ме­не­ние ло­ги­ки, ни ис­поль­зо­ва­ние сис­те­ма­ти­че­ской ти­по­ло­гии еще не га­ран­ти­ру­ют по­лу­че­ния не­об­хо­ди­мо­го и эв­ри­стич­но­го сви­де­тель­ст­ва. По­яс­ню по­след­нее ут­вер­жде­ние при­ме­ром. Х.Рад­дер в сво­ей ста­тье при­во­дит ти­по­ло­гию ви­дов экс­пе­ри­мен­та, пред­ло­жен­ную М.Мор­ган. В ос­но­ве этой ти­по­ло­гии ле­жит ко­ли­че­ст­во ма­те­ри­аль­но­го вме­ша­тель­ст­ва. Дан­ная ти­по­ло­гия по­зво­ля­ет хоть как-то упо­ря­до­чить мно­же­ст­во экс­пе­ри­мен­тов, но то­же не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мой.

В са­мом де­ле, об­ра­тим вни­ма­ние на ло­ги­че­скую струк­ту­ру вы­ска­зы­ва­ния. Лю­бое вы­ска­зы­ва­ние мо­жет быть пред­став­ле­но в ви­де пре­ди­ка­та. Пре­ди­кат ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ме­ст­но­стью. Про­стей­шей струк­ту­рой об­ла­да­ет од­но­ме­ст­ный пре­ди­кат, ко­то­рый мо­жет быть пред­став­лен в ви­де aR, где а – имя пе­ре­мен­ной. Струк­ту­ру од­но­ме­ст­но­го пре­ди­ка­та име­ют вы­ра­же­ния, опи­сы­ваю­щие свой­ст­ва, на­при­мер «снег бел» или «экс­пе­ри­мент фак­ти­че­ский».

Что мож­но ска­зать об эв­ри­стич­но­сти пред­ло­же­ния, имею­ще­го ло­ги­че­скую струк­ту­ру, вы­ра­жае­мую од­но­ме­ст­ным пре­ди­ка­том? Во-пер­вых, сле­ду­ет ука­зать на ло­ги­че­скую изо­ли­ро­ван­ность свой­ст­ва. Сла­бая эв­ри­сти­че­ская си­ла об­су­ж­дае­мых ти­по­ло­гий свя­за­на с этой ло­ги­че­ской изо­ли­ро­ван­но­стью: из свой­ст­ва ни­че­го не сле­ду­ет. Од­но­ме­ст­ный пре­ди­кат не мо­жет ис­поль­зо­вать­ся для вы­во­да объ­яс­не­ния или пред­ска­за­ния, по­это­му ис­поль­зо­ва­ние эм­пи­ри­че­ско­го сви­де­тель­ст­ва, имею­ще­го дан­ную струк­ту­ру, не­эф­фек­тив­но.

Во-вто­рых, об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние про­из­воль­ность вы­бо­ра свой­ст­ва. В са­мом де­ле, ка­ж­дый объ­ект име­ет мно­го свойств, а сле­до­ва­тель­но, и клас­си­фи­ка­ций од­но­го и то­го же клас­са объ­ек­тов мо­жет быть мно­го. Из-за про­из­воль­но­сти вы­бо­ра свойств та­кие ти­по­ло­гии не яв­ля­ют­ся не­об­хо­ди­мы­ми. Обыч­но ука­зы­ва­ют на важ­ность вы­де­ле­ния имен­но су­ще­ст­вен­но­го свой­ст­ва как ос­но­ва­ния клас­си­фи­ка­ции. Од­на­ко су­ще­ст­вен­ность то­го или ино­го при­зна­ка не аб­со­лют­на, а за­ви­сит от ре­шае­мой за­да­чи. По­это­му и клас­си­фи­ка­ции, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жит свой­ст­во, бу­дут клас­си­фи­ка­ция­ми ad hoc.

Сле­дую­щий по чис­лу мест пре­ди­кат – двух­ме­ст­ный. Он мо­жет быть пред­став­лен в ви­де aRb, где a и b – име­на пе­ре­мен­ных. Этот пре­ди­кат мо­жет вы­ра­жать от­но­ше­ние, функ­цию или да­же про­стей­ший за­кон в за­ви­си­мо­сти от при­ро­ды сред­не­го тер­ми­на. В си­лу ло­ги­че­ской струк­ту­ры та­кой пре­ди­кат об­ла­да­ет дос­та­точ­ны­ми воз­мож­но­стя­ми для ло­ги­че­ско­го вы­во­да. Рас­смот­рим не­ко­то­рые ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти это­го пре­ди­ка­та.

Г.Хон пред­ла­га­ет клас­си­фи­ка­цию эта­пов экс­пе­ри­мен­та, в ос­но­ве ко­то­рой ле­жит ло­ги­че­ское от­но­ше­ние — от­но­ше­ние тео­рии и экс­пе­ри­мен­та. Это от­но­ше­ние свя­зы­ва­ет все эта­пы экс­пе­ри­мен­та: вы­дви­же­ние ги­по­те­зы, под­го­тов­ку ап­па­ра­ту­ры, про­ве­де­ние экс­пе­ри­мен­та, об­ра­бот­ку и ин­тер­пре­та­цию дан­ных – и обес­пе­чи­ва­ет их не­об­хо­ди­мость. В си­лу не­об­хо­ди­мо­сти по­доб­ное от­но­ше­ние мо­жет стать ос­но­вой даль­ней­ших ра­цио­наль­ных обоб­ще­ний. Ло­ги­че­ское от­но­ше­ние так­же по­зво­ля­ет вы­во­дить след­ст­вия, что обес­пе­чи­ва­ет эв­ри­стич­ность ут­вер­жде­ний, имею­щих струк­ту­ру от­но­ше­ния.

Для ил­лю­ст­ра­ции то­го, ка­кие воз­мож­но­сти пред­ска­за­ния име­ет от­но­ше­ние, мож­но по ана­ло­гии с под­хо­дом Хо­на вы­ра­зить от­но­ше­ние экс­пе­ри­мен­та и тео­рии в эта­пах раз­ви­тия тео­рии. Ход раз­ви­тия тео­рии от вы­дви­же­ния по­сту­ла­тов до экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки след­ст­вий мож­но пред­ста­вить сле­дую­щим об­ра­зом: вы­дви­же­ние по­сту­ла­тов – фор­му­ли­ров­ка ут­вер­жде­ний – вы­ве­де­ние про­ве­ряе­мых след­ст­вий – экс­пе­ри­мен­таль­ная про­вер­ка.

Вспом­ним, что ло­ги­че­ское от­но­ше­ние, рас­смот­рен­ное Хо­ном, об­ла­да­ет сим­мет­рич­но­стью: экс­пе­ри­мен­таль­ная прак­ти­ка ок­ру­же­на тео­рия­ми. По­лу­чен­ная на­ми схе­ма на пер­вый взгляд ка­жет­ся не­сим­мет­рич­ной, т.е. тео­рия вы­сту­па­ет как де­дук­тив­ная сис­те­ма, а экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние при­сут­ст­ву­ет толь­ко как про­вер­ка след­ст­вий. Дей­ст­ви­тель­но, ес­ли от­но­ше­ние ме­ж­ду по­след­ни­ми ста­дия­ми – вы­ве­де­ни­ем про­ве­ряе­мых след­ст­вий и экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­кой – от­ра­жа­ет рас­хо­жую точ­ку зре­ния, что экс­пе­ри­мен­ты ста­вят­ся для про­вер­ки тео­рий, то по­сту­ли­ро­ва­ние ка­жет­ся су­гу­бо тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­стью. А ло­ги­че­ское от­но­ше­ние тре­бу­ет, что­бы ос­но­ва тео­рии бы­ла эм­пи­ри­че­ской. Но ес­ли мы при­смот­рим­ся к по­сту­ла­там на­уч­ной тео­рии вни­ма­тель­но, то об­на­ру­жим, что по­сту­ла­ты, по су­ти, яв­ля­ют­ся обоб­ще­ни­ем экс­пе­ри­мен­таль­ных ре­зуль­та­тов. В тео­рии от­но­си­тель­но­сти, на­при­мер, в ка­че­ст­ве од­но­го по­сту­ла­та при­ня­то вы­ве­ден­ное из опы­та пред­по­ло­же­ние о рав­но­пра­вии сис­тем от­сче­та, а в ка­че­ст­ве вто­ро­го – обоб­ще­ние от­ри­ца­тель­но­го ре­зуль­та­та опы­та Май­кель­со­на. По­сту­лат Эйн­штей­на о ра­вен­ст­ве гра­ви­та­ци­он­ной и инерт­ной мас­сы – это фор­му­ли­ров­ка ре­зуль­та­та опы­та Эт­ве­ша. Бо­ров­ский по­сту­лат о ста­цио­нар­но­сти элек­трон­ных ор­бит в ато­ме – экс­пе­ри­мен­таль­ный факт.

Вид­но, что, так же как в схе­ме Хо­на экс­пе­ри­мент ок­ру­жен тео­рия­ми, в про­дол­же­нии его схе­мы тео­рии ок­ру­же­ны экс­пе­ри­мен­том.

Гран­ди­оз­ное зда­ние тео­рии не мо­жет ба­зи­ро­вать­ся на та­ком не­ус­той­чи­вом фун­да­мен­те, как фак­ты. Дей­ст­ви­тель­но, фак­ты мо­гут и долж­ны под­вер­гать­ся со­мне­нию. Но фак­ты, вы­ра­жен­ные в ви­де по­сту­ла­тов, об­ре­та­ют осо­бый ста­тус, – они не под­вер­га­ют­ся про­вер­ке или со­мне­нию. Все ос­но­во­по­ла­гаю­щие прин­ци­пы фи­зи­ки – прин­цип от­но­си­тель­но­сти, прин­цип наи­мень­ше­го дей­ст­вия, прин­цип со­хра­не­ния энер­гии «суть ре­зуль­та­ты опы­тов, обоб­щен­ных в силь­ной сте­пе­ни; но, по-ви­ди­мо­му, са­ма их общ­ность при­да­ет им вы­со­кую сте­пень дос­то­вер­но­сти. Дей­ст­ви­тель­но, чем они бо­лее об­щи, тем ча­ще пред­став­ля­ет­ся слу­чай про­ве­рять и кон­тро­ли­ро­вать их, и ре­зуль­та­ты про­ве­рок, на­ка­п­ли­ва­ясь, при­ни­ма­ют са­мые раз­но­об­раз­ные, са­мые не­ожи­дан­ные фор­мы, в кон­це кон­цов уже не ос­тав­ля­ют мес­та со­мне­нию» [43]. Та­ким об­ра­зом, ре­ша­ет­ся ди­лем­ма ме­ж­ду вы­бо­ром на­деж­но­го ос­но­ва­ния или ос­но­ва­ния пло­до­твор­но­го. Опыт не мо­жет быть на­деж­ным, а на­деж­ное аб­ст­ракт­ное зна­ние не яв­ля­ет­ся пло­до­твор­ным.

Ин­те­рес­но за­ме­тить, что в ка­че­ст­ве по­сту­ла­тов вы­би­ра­ют­ся фак­ты, ко­то­рые не мог­ли быть объ­яс­не­ны ста­ры­ми тео­рия­ми. Но­вый факт сво­бо­ден от ин­тер­пре­та­ции, из не­го на­чи­на­ет вы­рас­тать но­вое тео­ре­ти­че­ское зна­ние. То, что этот факт не ин­тер­пре­ти­ро­ван в рам­ках ста­рых тео­рий, на­де­ля­ет но­вую тео­рию от­но­си­тель­ной кон­цеп­ту­аль­ной са­мо­стоя­тель­но­стью.

На мой взгляд, роль на­уч­но­го фак­та как ос­но­ва­ния тео­рии, ло­ги­че­ски вы­ве­ден­ная из на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­ван­но­го свой­ст­ва сим­мет­рии от­но­ше­ния ме­ж­ду тео­ри­ей и фак­том, час­то не­до­оце­ни­ва­ет­ся. То, что от­но­ше­ние, рас­смот­рен­ное Хо­ном, ука­зы­ва­ет еще на од­ну важ­ную эпи­сте­мо­ло­ги­че­скую роль экс­пе­ри­мен­таль­ных фак­тов, де­мон­ст­ри­ру­ет эв­ри­стич­ность его схе­мы. А ло­ги­че­ская не­об­хо­ди­мость по­зво­ля­ет этим от­но­ше­ни­ям стать ос­но­вой даль­ней­ше­го обоб­ще­ния, фун­да­мен­том тео­ре­ти­че­ской кон­цеп­ции.

Итак, фи­ло­со­фия на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та на­хо­дит­ся на ста­дии раз­ра­бот­ки кон­цеп­ту­аль­но­го ап­па­ра­та, ко­то­рый по­зво­лил бы аде­к­ват­но опи­сать экс­пе­ри­мен­таль­ную дея­тель­ность. Ес­ли в тео­ре­ти­че­ской на­уч­ной дея­тель­но­сти ис­поль­зу­ют­ся уни­вер­саль­ные ме­то­ды и прие­мы, то в экс­пе­ри­мен­те при­ме­ня­ет­ся мно­же­ст­во ме­то­дик, тех­ник, ино­гда имею­щих хо­ж­де­ние толь­ко в рам­ках от­дель­ной ла­бо­ра­то­рии и час­то бы­ваю­щих ме­то­ди­ка­ми ad hoc. Слож­ность опи­са­ния экс­пе­ри­мен­таль­ной дея­тель­но­сти за­ста­ви­ла од­но­го из ос­но­ва­те­лей это­го фи­ло­соф­ско­го те­че­ния, Я.Ха­кин­га, пред­по­ло­жить не­воз­мож­ность уни­вер­саль­но­го язы­ка, спо­соб­но­го ох­ва­тить все бо­гат­ст­во экс­пе­ри­мен­таль­ных прие­мов. На его взгляд, эта об­ласть все­гда бу­дет вы­ну­ж­де­на до­воль­ст­во­вать­ся от­кры­ты­ми пе­реч­ня­ми – «спи­ска­ми «etc.»». По­пыт­ка пре­взой­ти этот под­ход бы­ла пред­при­ня­та Г.Хо­ном, ко­то­рый ука­зал на воз­мож­ность вы­де­ле­ния ло­ги­че­ско­го от­но­ше­ния, по­зво­ляю­ще­го опи­сать экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние.

 

 

За­клю­че­ние

 

В фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та об­су­ж­да­ют­ся он­то­ло­ги­че­ские и гно­сео­ло­ги­че­ские про­бле­мы, ко­то­рые ка­са­ют­ся экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния, от­но­ше­ний ме­ж­ду тео­ри­ей и экс­пе­ри­мен­том, раз­ви­тия тех­но­ло­гии и ме­то­до­ло­гии. По­яв­ле­ние фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та – сви­де­тель­ст­во кри­зис­но­го со­стоя­ния ра­цио­наль­ной тра­ди­ции. Фи­ло­со­фы экс­пе­ри­мен­та пе­ре­смат­ри­ва­ют ус­то­яв­шие­ся взгля­ды на от­но­ше­ние тео­рии и экс­пе­ри­мен­та и ука­зы­ва­ют, что фи­ло­соф­ские пред­став­ле­ния о на­уч­ной дея­тель­но­сти как дея­тель­но­сти по пре­иму­ще­ст­ву тео­ре­ти­че­ской не­аде­к­ват­ны. По­это­му про­изош­ла сме­на ус­та­но­вок ис­сле­до­ва­ния: по­иск объ­яс­ни­тель­ных ра­цио­наль­ных кон­ст­рук­ций сме­нил­ся опи­са­ния­ми на­уч­ной дея­тель­но­сти, при­чем пре­ж­де все­го экс­пе­ри­мен­таль­ной. Ис­то­ри­че­ская мис­сия фи­ло­со­фии на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы от­ка­зать­ся от пред­рас­суд­ков и пред­ло­жить вза­мен бо­лее аде­к­ват­ные кон­цеп­ции.

Я.Ха­кинг по­ка­зал, что фи­ло­со­фу нау­ки не­об­хо­ди­мо при­нять во вни­ма­ние экс­пе­ри­мен­таль­ную на­уч­ную дея­тель­ность. Экс­пе­ри­мент в от­ли­чие от на­блю­де­ния яв­ля­ет­ся ак­тив­ным вме­ша­тель­ст­вом в при­ро­ду, ко­то­рое свя­за­но с раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гии и тео­ре­ти­че­ской ин­тер­пре­та­ци­ей ре­зуль­та­тов. Эти осо­бен­но­сти экс­пе­ри­мен­та от­ли­ча­ют фи­ло­со­фию на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та от пре­ды­ду­щих эм­пи­ри­че­ских по­во­ро­тов и яв­ля­ют­ся ис­точ­ни­ком не­ко­то­рых он­то­ло­ги­че­ских и гно­сео­ло­ги­че­ских про­блем. Об­су­ж­да­ют­ся он­то­ло­ги­че­ский ста­тус соз­да­вае­мых в экс­пе­ри­мен­таль­ных ус­та­нов­ках яв­ле­ний, воз­мож­ность по­лу­че­ния зна­ния о не­за­ви­си­мой от че­ло­ве­ка при­ро­де, по­ня­тие на­блю­дае­мо­сти, те­зис о тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти на­блю­де­ний.

Ре­ше­ние ука­зан­ных про­блем свя­за­но с по­ис­ком и опи­са­ни­ем но­вых фак­тов и раз­ра­бот­кой но­во­го кон­цеп­ту­аль­но­го ап­па­ра­та. От­сут­ст­вие аде­к­ват­ной тер­ми­но­ло­гии за­труд­ня­ет раз­ра­бот­ку об­су­ж­дае­мых во­про­сов. В на­стоя­щее вре­мя фи­ло­со­фия на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та на­хо­дит­ся в са­мом на­ча­ле сво­его пу­ти: оп­ре­де­ля­ет­ся пред­мет­ная об­ласть, раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся но­вый язык и но­вые кон­цеп­ту­аль­ные схе­мы, ко­то­рые по­зво­лят ох­ва­тить как тео­рию, так и экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ние. Од­на­ко боль­шин­ст­во клас­си­фи­ка­ций но­сят не­сис­те­ма­ти­че­ский ха­рак­тер, так как фор­му­ли­ру­ют­ся в тер­ми­нах ак­ци­ден­таль­ных про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ных ха­рак­те­ри­стик. На мой взгляд, ос­но­вой ра­цио­наль­но­го син­те­за мо­жет стать ус­та­нов­ле­ние ло­ги­че­ских от­но­ше­ний, опи­сы­ваю­щих ус­той­чи­вые свя­зи яв­ле­ний, так как они не­об­хо­ди­мы.

 

При­ме­ча­ния

1.       См.: The philosophy of scientific experimentation. – Pittsburgh: Univ. of Pittsburgh Press, 2003.

2.       Radder H. Toward a more developed philosophy of scientific experimentation // The Philosophy of Scientific Experimentation. – P. 4.

3.       См.: Конт О. Дух по­зи­тив­ной фи­ло­со­фии: Сло­во о по­ло­жи­тель­ном мыш­ле­нии. – М.: Фе­никс, 2003.

4.       См.: Поп­пер R. Ло­ги­ка и рост на­уч­но­го зна­ния. – М.: Про­гресс, 1983.

5.       См.: Ха­кинг Я. Пред­став­ле­ние и вме­ша­тель­ст­во: Вве­де­ние в фи­ло­со­фию ес­те­ст­вен­ных на­ук. – М.: Ло­гос, 1998.

6.       Там же. – С. 281.

7.       Там же. – С. 235.

8.       Там же. – С. 185.

9.       См.: Ве­бер М. О не­ко­то­рых ка­те­го­ри­ях по­ни­маю­щей со­цио­ло­гии // Ве­бер М. Из­бран­ные про­из­ве­де­ния. – М.: Про­гресс, 1990. – С. 495–499.

10.    Со­цио­ло­гия нау­ки так­же ис­пы­ты­ва­ет труд­но­сти. См.: Ла­тур Б. Ко­гда ве­щи да­ют сда­чи: воз­мож­ный вклад «ис­сле­до­ва­ний нау­ки» в об­ще­ст­вен­ные нау­ки // Вест­ник МГУ. Сер. Фи­ло­со­фия. – 2003. – № 3.

11.    См.: Radder H. Philosophy and history of science: Beyond the Kuhnian paradigm // Studies in History and Philosophy of Science. – 1997. – V. 28. – P. 633–655.

12.   См.: Фей­е­ра­бенд П. Про­тив ме­то­до­ло­ги­че­ско­го при­ну­ж­де­ния // Из­бран­ные тру­ды по ме­то­до­ло­гии нау­ки. – М.: Про­гресс, 1986. – C. 125–467.

13.    См., на­при­мер: Galison P. How experiments end. – Chicago; London: Univ. of Chicago press, 1987.

14.    См.: Пе­чен­кин А.А. Три клас­си­фи­ка­ции ин­тер­пре­та­ций кван­то­вой ме­ха­ни­ки (www.PHILOSOPHY.ru/iphras/li­brary/phnauk5/pechen.htm – 14.09.2001).

15.    Ха­кинг Я. Пред­став­ле­ние и вме­ша­тель­ст­во... – C. 192.

16.    См.: Maxwell G. The ontological status of theoretical entities // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. – 1962. – V. III.

17.    Fraassen B. The scientific image. – Oxford: Oxford Univ. Press, 1980. – P. 16.

18.    Ibid.– P. 18.

19.    Ха­кинг Я. Пред­став­ле­ние и вме­ша­тель­ст­во... – С. 181.

20.    Fraassen B. The scientific image. – P. 6.

21.    Ibid. – Р. 9.

22.    См.: Niiniluoto I. Critical scientific realism. – N.Y.: Oxford Univ. Press, 1999. – P. 2.

23.    См.:  Ла­ка­тос И. Ис­то­рия нау­ки и ее ра­цио­наль­ные ре­кон­ст­рук­ции // Струк­ту­ра на­уч­ных ре­во­лю­ций. – М.: ООО «Из­да­тель­ст­во АСТ», 2001. – С. 455–522.

24.    См.: Тул­мин С. Че­ло­ве­че­ское по­ни­ма­ние. – М.: Про­гресс, 1984.

25.    См.: Дю­гем П. Фи­зи­че­ская тео­рия: Ее цель и строе­ние. – СПб.: Об­ра­зо­ва­ние, 1910. – С. 186.

26.    Грин Б. Эле­гант­ная Все­лен­ная: Су­пер­стру­ны, скры­тые раз­мер­но­сти и по­ис­ки окон­ча­тель­ной тео­рии. – М.: Эди­то­ри­ал УРСС, 2004. – С. 145, 146.

27.    Дю­гем П.Фи­зи­че­ская тео­рия… – С. 182.

28.    Там же. – С. 175.

29.    См.: Hanson N.R. Patterns of discovery. – Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1958 (faculty.Washington.edu/lynnhank/Hanson.html – 03.07.2004).

30.    Ibid.

31.    См.: Churchland P.M. A neurocomputational perspective: The nature of mind and the structure of science. – Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1989.

32.    Ха­кинг Я. Пред­став­ле­ние и вме­ша­тель­ст­во... – С. 182.

33.    Там же. – С. 186.

34.    Дю­гем П. Фи­зи­че­ская тео­рия... – С. 191.

35.    См.: Га­ли­лей Г. Диа­лог о двух глав­ней­ших сис­те­мах ми­ра – пто­ле­мее­вой и ко­пер­ни­ко­вой // Гаа­ли­лей Г. Из­бран­ные тру­ды: В 2 т. – М.: Нау­ка, 1964. – Т. 1.

36.    Дю­гем П. Фи­зи­че­ская тео­рия... – С. 190.

37.    Фре­нель О. О све­те // Твор­цы фи­зи­че­ской оп­ти­ки. – М.: Нау­ка, 1973. – С. 170, 171.

38.    См.: Hacking I. The self-vindication of the laboratory sciences // Science as Practice and Culture. — Chicago; London: the Univ. of Chicago Press, 1992. — P. 29–64.

39.    См.: Hon G. The idols of experiment: Transcending the “etc. list” // The Philosophy of Scientific Experimentation. – P. 174–197.

40.    Кар­нап Р. Фи­ло­соф­ские ос­но­ва­ния фи­зи­ки. – М.: Про­гресс, 1974. – C. 41.

41.    Дю­гем П. Фи­зи­че­ская тео­рия... – С. 175.

42.    Уайт­хед А.Н. Из­бран­ные ра­бо­ты по фи­ло­со­фии. – М.: Про­гресс, 1990. – С. 74.

43.    Пу­ан­ка­ре А. Цен­ность нау­ки // Пу­ан­ка­ре А. О нау­ке. – М.: Нау­ка, 1990.– С. 305.

 

Институт философии и права

СО РАН, г. Новосибирск

 

 

Storozhuk, A.Yu. Philosophy of scientific experiment: reaction to the crisis of rationalism

Analogically to empiric turn in science, the paper considers formation and development of philosophy of scientific experiment. To solve problems which are raised in the paper one needs to search for new facts, to describe them and to work out a new concept system. The absence of adequate terminology makes difficulties for development of the considered questions. The present-day philosophy of scientific experiment is at the very start of its development: the subject field is being determined, new language and new concept systems are being worked out which will make possible to involve both theory and experimentation.