НАУ­КА И ОБ­ЩЕ­СТ­ВО: ИС­ТО­РИЯ ВЗАИ­МО­ОТ­НО­ШЕ­НИЙ И ИХ СО­ВРЕ­МЕН­НОЕ СО­СТОЯ­НИЕ

 

Н.Н. Ша­бу­ро­ва

 

Вве­де­ние

 

Взаи­мо­от­но­ше­ния нау­ки и об­ще­ст­ва раз­ви­ва­ют­ся, в об­щем, по спи­ра­ли: от прак­ти­ки к тео­рии, за­тем от тео­рии к прак­ти­ке. На ка­ж­дом но­вом вит­ке спи­ра­ли по­яв­ля­ют­ся но­вые, бо­лее глу­бо­кие на­уч­ные раз­ра­бот­ки и бо­лее со­вер­шен­ные про­из­вод­ст­вен­ные тех­но­ло­гии, при­чем пе­ре­ход от вит­ка к вит­ку мо­жет быть как эво­лю­ци­он­ным, так и ре­во­лю­ци­он­ным. В XIX сто­ле­тии на­уч­ные ре­зуль­та­ты ста­ли на­хо­дить при­ме­не­ние в про­мыш­лен­но­сти. ХХ век при­влек нау­ку к по­ли­ти­ке, а в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия и в на­ча­ле XXI в. но­вей­шие на­уч­ные дос­ти­же­ния бу­к­валь­но пре­об­ра­зи­ли по­все­днев­ную жизнь, и сей­час ни по­ли­ти­ки, ни эко­но­ми­сты не от­ри­ца­ют, что для раз­ви­тия об­ще­ст­ва и эко­но­ми­че­ско­го рос­та не так важ­ны при­род­ные ре­сур­сы, де­ше­вый труд и ка­пи­таль­ные вло­же­ния, как но­вые тех­но­ло­гии, по­стро­ен­ные на но­вых иде­ях и но­вых зна­ни­ях. На­уч­ные дос­ти­же­ния вно­сят ог­ром­ный вклад в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие и бла­го­сос­тоя­ние че­ло­ве­че­ст­ва, они влия­ют на от­но­ше­ния с ок­ру­жаю­щей сре­дой и ка­че­ст­во жиз­ни. По­это­му не слу­чай­но, что в Си­бир­ском от­де­ле­нии Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук ре­гио­наль­ная на­уч­ная про­грам­ма «Си­бирь» не­дав­но пре­об­ра­зо­ва­на в Со­вет по ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти (т.е. по вне­дре­нию дос­ти­же­ний нау­ки в про­из­вод­ст­во) [1].

Дис­кус­сия на те­му зна­чи­мо­сти нау­ки идет уже дав­но, так как зна­чи­мость эту мож­но оце­ни­вать  (и оце­ни­ва­ют) по-раз­но­му и с раз­ных то­чек зре­ния. Во-пер­вых, нау­ка име­ет внут­рен­нее зна­че­ние как «усо­вер­шен­ст­во­ва­ние по­все­днев­но­го мыш­ле­ния» [2] (или соз­да­ние но­вых зна­ний в ре­зуль­та­те «све­то­нос­ных опы­тов» [3]), ко­то­рое вы­хо­дит за рам­ки эко­но­ми­че­ской цен­но­сти и прак­ти­че­ской при­ме­ни­мо­сти. Ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти как ес­те­ст­вен­ных, так и дру­гих на­ук по­вы­ша­ют уро­вень ци­ви­ли­за­ции, соз­да­ют зна­ния. По­это­му внут­рен­няя цен­ность нау­ки свя­за­на и с об­ра­зо­ва­тель­ной функ­ци­ей, с пе­ре­да­чей на­ко­п­лен­ных зна­ний, их по­пол­не­ни­ем и пе­ре­оцен­кой. Обу­че­ние и про­све­ще­ние ши­ро­ких масс – важ­ный ин­ст­ру­мент раз­ви­тия и ук­ре­п­ле­ния де­мо­кра­ти­че­ских ос­нов об­ще­ст­ва. Сей­час нау­ка – это глав­ное и, быть мо­жет, до­ми­ни­рую­щее сред­ст­во раз­ви­тия сис­те­ма­ти­че­ско­го зна­ния. Но так бы­ло не все­гда. В ан­тич­ные вре­ме­на су­ще­ст­во­ва­ла дея­тель­ность, ко­то­рую мож­но на­звать нау­кой: гео­мет­рия в Древ­нем Егип­те, ас­тро­но­мия в Ва­ви­ло­не, на­блю­де­ния за при­ро­дой, ко­то­рые про­во­ди­ли очень мно­гие. Но все же нау­ки в со­вре­мен­ном смыс­ле сло­ва бы­ло ма­ло, по край­ней ме­ре до XI в. Зна­ние бы­ло не­фор­маль­ным, час­то ми­фо­ло­ги­че­ским и, за ред­ким ис­клю­че­ни­ем, не ис­поль­зо­ва­лось для по­строе­ния об­ще­ст­ва и управ­ле­ния им. В пе­ри­од ме­ж­ду Х и XVII сто­ле­тия­ми нау­ка и про­из­во­ди­мое ею зна­ние бы­ли чис­то опи­са­тель­ны­ми. Опи­са­тель­ный под­ход, ко­то­рый прак­ти­ку­ет­ся и се­го­дня, при­вел к за­ро­ж­де­нию ос­нов на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Об­ще­ст­во на­ча­ло раз­ви­вать зна­ния, не­об­хо­ди­мые для прак­ти­че­ских це­лей, на­при­мер для на­ви­га­ции. Соз­дав­шие­ся на­уч­ные струк­ту­ры ста­ли вли­ять на об­ще­ст­во. На­чи­ная с XVII в. поя­ви­лась эм­пи­ри­че­ская нау­ка, ос­но­ван­ная не толь­ко на на­блю­де­ни­ях, но и на спе­ци­аль­ных опы­тах. Тео­рии, под­твер­жден­ные на­блю­де­ния­ми и экс­пе­ри­мен­том, ста­ли ос­но­вой для пред­ска­за­ний и обоб­ще­ний. В этот пе­ри­од зна­ние ста­ло чрез­вы­чай­но важ­ным для об­ще­ст­ва. В XIX в. ка­ж­дые 30 лет зна­ния уве­ли­чи­ва­лись вдвое.

Во-вто­рых, с точ­ки зре­ния прак­ти­ки нау­ка име­ет цен­ность как ин­ст­ру­мент для пря­мо­го или кос­вен­но­го пре­вра­ще­ния на­уч­ных зна­ний в по­лез­ные пред­ме­ты (или как ре­зуль­тат «пло­до­нос­ных опы­тов» [4]). Да­же ис­сле­до­ва­ния, дви­жи­мые чис­тым лю­бо­пыт­ст­вом, мо­гут со вре­ме­нем, ино­гда мно­го лет спус­тя, най­ти уди­ви­тель­ные при­ме­не­ния. На­при­мер, ра­дио поя­ви­лось че­рез чет­верть ве­ка по­сле ос­но­во­по­ла­гаю­щих ра­бот Дж. Мак­свел­ла по рас­про­стра­не­нию элек­тро­маг­нит­ных волн.

И в-треть­их, важ­ная со­вре­мен­ная функ­ция нау­ки – со­дей­ст­во­вать при­ня­тию обос­но­ван­ных ре­ше­ний в по­ли­ти­ке. По про­гно­зам ООН, на­се­ле­ние на­шей пла­не­ты че­рез 50 лет воз­рас­тет до 9 млрд че­ло­век [1]. Как обес­пе­чить та­кое ог­ром­ное чис­ло лю­дей всем не­об­хо­ди­мым, не ока­зы­вая чрез­мер­но­го дав­ле­ния на при­род­ные ре­сур­сы? Без по­мо­щи нау­ки эту за­да­чу вряд ли мож­но ре­шить. С дру­гой сто­ро­ны, на­уч­ный про­гресс не при­во­дит ав­то­ма­ти­че­ски к улуч­ше­нию ка­че­ст­ва жиз­ни, тре­бу­ют­ся оп­ре­де­лен­ные уси­лия. Не­об­хо­ди­мость при­ме­не­ния на­уч­ных дос­ти­же­ний для по­вы­ше­ния уров­ня и ка­че­ст­ва жиз­ни лю­дей на­ла­га­ет на уче­ных и по­ли­ти­ков осо­бую от­вет­ст­вен­ность. Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во при­ме­ров, ко­гда на­уч­ные ре­зуль­та­ты не тре­бу­ют об­су­ж­де­ния, для то­го что­бы по ним бы­ли при­ня­ты со­от­вет­ст­вую­щие по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния. Од­на­ко уче­ные пре­дос­тав­ля­ют ин­фор­ма­цию об осу­ще­ст­ви­мо­сти ли­бо не­осу­ще­ст­ви­мо­сти про­ек­та, о ве­ро­ят­но­сти ус­пе­ха и рис­ка, но не име­ют воз­мож­но­сти при­ни­мать ре­ше­ния о его реа­ли­за­ции. При­ни­мать ре­ше­ния – обя­зан­ность по­ли­ти­ков и го­су­дар­ст­ва.

Ак­ту­аль­ность те­мы на­стоя­щей ста­тьи обу­слов­ле­на ин­те­ре­сом к изу­че­нию влия­ния вла­сти на раз­ви­тие со­вре­мен­ной нау­ки, про­яв­ляе­мо­го, в ча­ст­но­сти, наи­бо­лее яр­ко в фи­нан­си­ро­ва­нии нау­ки и управ­ле­нии ее раз­ви­ти­ем че­рез раз­лич­ные го­су­дар­ст­вен­ные фон­ды и не­по­сред­ст­вен­но че­рез бюд­жет. По­это­му в ста­тье бу­дет рас­смот­ре­на со­вре­мен­ная сис­те­ма го­су­дар­ст­вен­ных на­уч­ных фон­дов, под­дер­жи­ваю­щих ор­га­ни­за­ци­он­ные фор­мы при­ори­тет­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Но пред­ва­ри­тель­но счи­таю не­об­хо­ди­мым при­вес­ти оцен­ки со­ци­аль­ной ро­ли нау­ки, дан­ные вы­даю­щи­ми­ся пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных фи­ло­соф­ских на­прав­ле­ний, и крат­ко из­ло­жить ис­то­рию раз­ви­тия Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук, что по­зво­лит, на мой взгляд, пред­ста­вить бо­лее пол­ную кар­ти­ну про­цес­сов взаи­мо­дей­ст­вия об­ще­ст­ва, го­су­дар­ст­ва и нау­ки.

 

 

Вы­даю­щие­ся фи­ло­со­фы о со­ци­аль­ной ро­ли нау­ки

 

«Со­ци­аль­ный ин­сти­тут» – ем­кий тер­мин, обо­зна­чаю­щий не­сколь­ко по­ня­тий. Он от­ра­жа­ет пред­став­ле­ния и о ро­ли нау­ки, ко­то­рую она вы­пол­ня­ет для об­ще­ст­ва и для го­су­дар­ст­ва; и об от­но­ше­нии об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва к нау­ке; и о ме­то­дах ор­га­ни­за­ции на­уч­ной дея­тель­но­сти и управ­ле­ния ею, а зна­чит, о го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ке и за­ви­си­мо­сти на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний от ре­ше­ний вла­сти. По­ня­тие «власть» все­гда при­сут­ст­ву­ет ря­дом с по­ня­ти­ем «го­су­дар­ст­во». Власть – ос­нов­ная часть го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва, а без по­ня­тия го­су­дар­ст­ва бы­ло бы не­пол­ным и не­яс­ным по­ня­тие вла­сти. Та­ким об­ра­зом, эти по­ня­тия не­раз­рыв­но свя­за­ны ме­ж­ду со­бой. Сле­до­ва­тель­но, рас­смат­ри­вая ха­рак­тер взаи­мо­от­но­ше­ния нау­ки и го­су­дар­ст­ва, при­хо­дит­ся рас­смат­ри­вать ха­рак­тер взаи­мо­дей­ст­вия нау­ки и вла­сти.

Что ка­са­ет­ся от­но­ше­ния об­ще­ст­ва к нау­ке, то оно за­ви­сит от очень мно­гих фак­то­ров, та­ких как тра­ди­ции, куль­ту­ра, по­ли­ти­че­ский строй и мно­гое дру­гое. По­смот­рим, как оце­ни­ва­ют роль нау­ки в жиз­ни об­ще­ст­ва вы­даю­щие­ся мыс­ли­те­ли раз­ных эпох, не уг­луб­ля­ясь при этом в суть раз­но­гла­сий ме­ж­ду раз­лич­ны­ми фи­ло­соф­ски­ми на­прав­ле­ния­ми.

На­до от­ме­тить, что взаи­мо­связь нау­ки и фи­ло­со­фии име­ет слож­ный ха­рак­тер. Яв­ля­ясь об­щей ме­то­до­ло­ги­ей нау­ки, фи­ло­со­фия, ес­ли она оши­боч­на, мо­жет пре­пят­ст­во­вать по­ни­ма­нию фи­зи­че­ской тео­рии и экс­пе­ри­мен­та, да­же спо­соб­на за­дер­жать про­гресс в ис­сле­до­ва­ни­ях. Так, к кон­цу ХIХ сто­ле­тия в Ев­ро­пе воз­ник­ло и ста­ло ши­рить­ся дви­же­ние, про­воз­гла­сив­шее «бан­крот­ст­во нау­ки». А к ис­хо­ду ХХ в. не­до­по­ни­ма­ние под­лин­но­го зна­че­ния нау­ки ста­ло при­чи­ной и сим­пто­мом куль­тур­но­го упад­ка. Поя­ви­лись мно­го­чис­лен­ные ан­ти­сци­ен­ти­ст­ские кон­цеп­ции, воз­ла­гаю­щие на нау­ку от­вет­ст­вен­ность за на­рас­таю­щие гло­баль­ные про­бле­мы и тре­бую­щие ог­ра­ни­чить и да­же за­тор­мо­зить на­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс [5].

Рас­смат­ри­вая нау­ку в ее ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии, мож­но об­на­ру­жить, что в ка­ж­дую кон­крет­ную ис­то­ри­че­скую эпо­ху она из­ме­ня­ет пу­тем при­ло­же­ния ос­во­ен­ных сил не толь­ко при­род­ную, но и со­ци­аль­ную сре­ду. Ис­хо­дя из то­го, что нау­ка вос­при­ни­ма­ет­ся как од­на из выс­ших цен­но­стей ци­ви­ли­за­ции и куль­ту­ры, как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие про­цве­та­ния и про­грес­са, по­про­бу­ем вы­явить от­но­ше­ние уче­ных и фи­ло­со­фов к ее со­ци­аль­но­му ас­пек­ту.

«Боль­шое со­чи­не­ние» Р.Бэ­ко­на, анг­лий­ско­го фи­ло­со­фа и ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­ля, жив­ше­го в ХIII в., де­мон­ст­ри­ру­ет весь­ма пе­ре­до­вое для той эпо­хи по­ни­ма­ние пред­ме­та фи­ло­со­фии в его от­но­ше­нии к на­уч­но­му зна­нию. Со­ци­аль­ную роль нау­ки Р.Бэ­кон ви­дит сле­дую­щим об­ра­зом. «Оче­вид­на уди­ви­тель­ная поль­за трех на­ук (ма­те­ма­ти­ки, оп­ти­ки и опыт­ной нау­ки) в этом ми­ре для божь­ей церк­ви в ее борь­бе про­тив вра­гов ве­ры, ко­то­рых ско­рее сле­ду­ет одо­леть уси­лия­ми муд­ро­сти, чем во­ен­ны­ми ору­дия­ми, ка­ко­вы­ми обиль­но и с ус­пе­хом поль­зу­ет­ся ан­ти­христ, да­бы рас­топ­тать и смять вся­кую си­лу ми­ра се­го, и ка­ко­вы­ми поль­зо­ва­лись ти­ра­ны про­шлых вре­мен для по­ко­ре­ния ми­ра, что из­вест­но из бес­чис­лен­ных при­ме­ров» [6] . В мир­ской жиз­ни все, что об­ла­да­ет уди­ви­тель­ной поль­зой для го­су­дар­ст­ва, счи­та­ет Р.Бэ­кон, при­над­ле­жит глав­ным об­ра­зом к опыт­ной нау­ке, «хо­тя и дру­гие нау­ки да­ют мно­го уди­ви­тель­но­го, как, на­при­мер, прак­ти­че­ская гео­мет­рия соз­да­ет зер­ка­ла, спо­соб­ные сжечь все со­про­тив­ляю­щее­ся ог­ню, и то­му по­доб­ное. Ибо эта нау­ка от­но­сит­ся к дру­гим так, как ис­кус­ст­во мо­ре­пла­ва­ния к уме­нию пра­вить по­воз­кой или как во­ен­ное ис­кус­ст­во к про­сто­му ре­мес­лу. Ибо она пред­пи­сы­ва­ет, как де­лать уди­ви­тель­ные ору­дия и как, соз­дав их, ими поль­зо­вать­ся, а так­же рас­су­ж­да­ет обо всех тай­нах при­ро­ды на бла­го го­су­дар­ст­ва и от­дель­ных лиц и по­ве­ле­ва­ет ос­таль­ны­ми нау­ка­ми, как свои­ми слу­жан­ка­ми, и по­это­му вся си­ла умо­зри­тель­ной муд­ро­сти при­пи­сы­ва­ет­ся в осо­бен­но­сти этой нау­ке». А цель всех на­ук Р.Бэ­кон ви­дит в уве­ли­че­нии вла­сти че­ло­ве­ка над при­ро­дой [7]. При этом сле­ду­ет от­ме­тить, что осо­бен­но­сти по­ни­ма­ния этим мыс­ли­те­лем опы­та, ма­те­ма­ти­ки и ро­ли на­уч­но­го зна­ния, от­ра­зив­шие­ся в его от­но­ше­нии к не­ко­то­рым дог­ма­ти­че­ским ус­та­нов­кам хри­сти­ан­ско­го ве­ро­уче­ния, при­ве­ли к то­му, что по при­ка­зу ду­хов­ных вла­стей он был под­верг­нут дли­тель­но­му тю­рем­но­му за­клю­че­нию.

Фи­ло­соф Ф.Бэ­кон (1561–1626) явил­ся ро­до­на­чаль­ни­ком анг­лий­ско­го эм­пи­риз­ма и ме­то­до­ло­гии опыт­ной нау­ки. Как го­су­дар­ст­вен­ный дея­тель и по­ли­ти­че­ский пи­са­тель он был сто­рон­ни­ком аб­со­лют­ной мо­нар­хии, во­ен­но­го, мор­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го мо­гу­ще­ст­ва на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва. Он сим­па­ти­зи­ро­вал взгля­дам тех сло­ев, ко­то­рые ори­ен­ти­ро­ва­лись на вы­го­ды тор­го­во-про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия и силь­ной ко­ро­лев­ской вла­сти. В уто­пи­че­ской по­вес­ти «Но­вая Ат­лан­ти­да» Ф.Бэ­кон из­ло­жил про­ект го­су­дар­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции нау­ки. Пре­ро­га­ти­ву на­уч­но-тех­ни­че­ско­го цен­тра уто­пи­че­ско­го об­ще­ст­ва «До­ма Со­ло­мо­на» со­став­ля­ют не толь­ко ор­га­ни­за­ция и пла­ни­ро­ва­ние на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и тех­ни­че­ских изо­бре­те­ний, но и рас­по­ря­же­ние про­из­вод­ст­вом и при­род­ны­ми ре­сур­са­ми стра­ны, вне­дре­ние в хо­зяй­ст­во и быт дос­ти­же­ний нау­ки и тех­ни­ки [1]. Важ­ней­шую за­да­чу нау­ки Ф.Бэ­кон ви­дел в по­ко­ре­нии при­ро­ды и це­ле­со­об­раз­ном пре­об­ра­зо­ва­нии куль­ту­ры на ос­но­ве по­зна­ния при­ро­ды [8].

Фран­цуз­ский фи­ло­соф и ма­те­ма­тик Р.Де­карт (1596–1650) при­звал пе­ре­смот­реть всю про­шлую тра­ди­цию и по­ло­жить в ос­но­ву мыш­ле­ния прин­цип оче­вид­но­сти и дос­то­вер­но­сти. При этом в от­ли­чие от Ф.Бэ­ко­на, апел­ли­ро­вав­ше­го к опы­ту и на­блю­де­нию, он об­ра­щал­ся к ра­зу­му и са­мо­соз­на­нию. По­ни­ма­ние ми­ра как ги­гант­ской сис­те­мы тон­ко скон­ст­руи­ро­ван­ных ма­шин уст­ра­ня­ет у Де­кар­та ка­кое-ли­бо раз­ли­чие ме­ж­ду ес­те­ст­вен­ным и ис­кус­ст­вен­ным (соз­дан­ным че­ло­ве­ком), ха­рак­тер­ное для ан­тич­ной и сред­не­ве­ко­вой нау­ки. Рас­те­ние, счи­тал Де­карт, – это та­кой же ме­ха­низм, как и ча­сы, дей­ст­вия при­род­ных про­цес­сов вы­зы­ва­ют­ся «труб­ка­ми и пру­жи­на­ми» по­доб­но дей­ст­ви­ям ме­ха­низ­ма. Ес­ли мир – ме­ха­низм, а нау­ка о нем – ме­ха­ни­ка, то по­ни­ма­ние есть кон­ст­руи­ро­ва­ние оп­ре­де­лен­но­го ва­ри­ан­та ма­ши­ны ми­ра из про­стей­ших на­чал, ко­то­рые мы на­хо­дим в че­ло­ве­че­ском ра­зу­ме. Влия­ние фи­ло­со­фии Де­кар­та со­хра­ни­лось вплоть до на­стоя­ще­го вре­ме­ни. Вся со­вре­мен­ная тех­ни­ка воз­ник­ла бла­го­да­ря то­му, что он по­ста­вил лю­дей по от­но­ше­нию к при­ро­де на та­кую по­зи­цию, с ко­то­рой толь­ко и от­кры­ва­ет­ся воз­мож­ность пол­но­го за­вое­ва­ния при­ро­ды. Де­карт нау­чил лю­дей ду­мать так, что они мо­гут соз­да­вать тех­ни­ку. Он яв­ля­ет­ся ос­но­ва­те­лем со­вре­мен­но­го ра­цио­на­лиз­ма, убе­ж­ден­ным в фи­ло­соф­ской су­ве­рен­но­сти ра­зу­ма.

Не­мец­кий фи­зик и фи­ло­соф Э.Мах (1838–1916) ви­дел при­чи­ну воз­ник­но­ве­ния нау­ки в удов­ле­тво­ре­нии не­об­хо­ди­мых жиз­нен­ных по­треб­но­стей. По­это­му, счи­тал он, нау­ка долж­на стро­го ог­ра­ни­чи­вать­ся ми­ни­маль­но воз­мож­ны­ми за­тра­та­ми мыс­ли­тель­ной энер­гии (т.е. стре­мить­ся к эко­но­мии мыс­ли) на ис­сле­до­ва­ние дей­ст­ви­тель­но фак­ти­че­ско­го, в ча­ст­но­сти она долж­на от­ка­зать­ся от всех ме­та­фи­зи­че­ски-ре­ли­ги­оз­ных спе­ку­ля­ций. Раз­ли­чие ме­ж­ду пред­став­ле­ни­ем и объ­ек­том обу­слов­ле­но лишь раз­ны­ми взгля­да­ми на на­уч­ную об­ра­бот­ку ма­те­риа­ла ощу­ще­ний, ко­то­рый дол­жен об­ра­ба­ты­вать­ся стро­го ма­те­ма­ти­че­ски. В ду­хе субъ­ек­тив­но­го идеа­лиз­ма Мах счи­тал, что мир есть ком­плекс ощу­ще­ний, со­от­вет­ст­вен­но за­да­ча нау­ки за­клю­ча­ет­ся лишь в опи­са­нии этих ощу­ще­ний.

Ос­но­во­по­лож­ник кон­вен­цио­на­лиз­ма Ж.А.Пу­ан­ка­ре (1854–1912) в III час­ти сво­ей кни­ги «Цен­ность нау­ки» за­да­ет­ся во­про­сом, ка­ко­ва объ­ек­тив­ная цен­ность нау­ки, и по­ка­зы­ва­ет вы­со­кую зна­чи­мость «фак­тов, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет­ся не прак­ти­че­ской при­ме­ни­мо­стью, а их ве­ли­чай­шей по­учи­тель­но­стью» [9]. По­сколь­ку вся­кое дей­ст­вие долж­но иметь цель, по­столь­ку, счи­та­ет Пу­ан­ка­ре, зна­ние есть цель, а уро­вень ци­ви­ли­за­ции за­ви­сит от нау­ки. Фор­му­ла «нау­ка для нау­ки» и есть нау­ка. Хо­тя сло­во “поль­за” име­ет «зна­че­ние, ка­кое ему обыч­но при­пи­сы­ва­ют де­ло­вые лю­ди, а за ни­ми и боль­шая часть на­ших со­вре­мен­ни­ков» [10], на са­мом де­ле поль­за – это «при­ме­не­ние нау­ки к про­мыш­лен­но­сти, чу­де­са элек­три­че­ст­ва или ав­то­мо­биль­но­го спор­та», и раз­ви­тие тех­ни­ки ра­ду­ет «не по­то­му толь­ко, что оно дос­тав­ля­ет удоб­ный для за­щит­ни­ков нау­ки ар­гу­мент, но в осо­бен­но­сти по­то­му, что оно вну­ша­ет уче­но­му ве­ру в се­бя са­мо­го» [11]. «За­вое­ва­ния про­мыш­лен­но­сти, обо­га­тив­шие столь­ких прак­ти­че­ских лю­дей, ни­ко­гда не уви­де­ли бы све­та, ес­ли бы су­ще­ст­во­ва­ли толь­ко лю­ди прак­ти­ки, ес­ли бы по­след­них не опе­ре­жа­ли бе­зум­ные бес­се­реб­рен­ни­ки, уми­раю­щие ни­щи­ми, ни­ко­гда не ду­маю­щие о сво­ей поль­зе» и ру­ко­во­ди­мые стрем­ле­ни­ем по­нять «кра­со­ту» при­род­ных яв­ле­ний [12].

Наи­бо­лее важ­ное пре­иму­ще­ст­во на­уч­ных за­ко­нов, по мне­нию ав­ст­рий­ско­го фи­ло­со­фа, сто­рон­ни­ка ло­ги­циз­ма Р.Кар­на­па (1891–1970), со­сто­ит в той поль­зе, ко­то­рую они мо­гут при­нес­ти. В кни­ге «Фи­ло­соф­ские ос­но­ва­ния фи­зи­ки» Кар­нап при­во­дит при­мер, из ко­то­ро­го вид­но, как он оце­ни­ва­ет со­ци­аль­ную роль нау­ки: «В ран­ний пе­ри­од нау­ки, ко­гда Га­ли­лей вы­чис­лял ско­ро­сти, с ко­то­ры­ми ска­ты­ва­лись ша­ры по на­клон­ной плос­ко­сти, и пе­рио­ды ма­ят­ни­ка, име­лось мно­го лю­дей, ко­то­рые, ве­ро­ят­но, го­во­ри­ли: «Что хо­ро­ше­го все это да­ет? Как все это по­мо­жет нам в по­все­днев­ной жиз­ни? Я ни­ко­гда не бу­ду иметь де­ло с тем, что про­ис­хо­дит с ма­лень­ки­ми ша­ро­об­раз­ны­ми те­ла­ми, ко­гда они па­да­ют по же­ло­бу. Ка­кое зна­че­ние име­ет вы­чис­ле­ние их точ­но­го ус­ко­ре­ния? Ка­кую прак­ти­че­скую поль­зу мо­жет иметь та­кое зна­ние?». Се­го­дня ни­кто не го­во­рит та­ким об­ра­зом, по­то­му что все мы поль­зу­ем­ся мно­же­ст­вом слож­ных ин­ст­ру­мен­тов – ав­то­мо­би­лем, хо­ло­диль­ни­ком, те­ле­ви­зо­ром, – ко­то­рые, как мы зна­ем, бы­ли бы не­воз­мож­ны, ес­ли бы фи­зи­ка не раз­ра­ба­ты­ва­лась как… нау­ка. От­каз от… нау­ки оз­на­чал бы от­каз от всех тех удобств, ко­то­рые да­ет нам со­вре­мен­ная тех­ни­ка. Не мно­го лю­дей, я ду­маю, по­же­ла­ют это­го» [13].

В судь­бе ге­ния ХХ сто­ле­тия А.Эйн­штей­на нау­ка пе­ре­пле­та­ет­ся с вла­стью и тес­но свя­за­на с по­ли­ти­кой. В ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные обя­зан­но­сти Эйн­штей­на вхо­ди­ли, в ча­ст­но­сти, уча­стие в об­су­ж­де­нии про­грам­мы ис­сле­до­ва­ний Фи­зи­ко-тех­ни­че­ско­го ин­сти­ту­та (в ка­че­ст­ве чле­на со­ве­та его по­пе­чи­те­лей), вы­де­ле­ние суб­си­дий на фи­зи­че­ские ис­сле­до­ва­ния в раз­лич­ных уни­вер­си­те­тах Гер­ма­нии (в ка­че­ст­ве ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та фи­зи­ки им. кай­зе­ра Виль­гель­ма), рас­смот­ре­ние во­про­сов фи­нан­си­ро­ва­ния ра­бот по экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ке об­щей тео­рии от­но­си­тель­но­сти (в ка­че­ст­ве пре­зи­ден­та Фон­да Эйн­штей­на). Что ка­са­ет­ся уча­стия Эйн­штей­на в по­ли­ти­че­ской жиз­ни, то лю­бая власть, кро­ме вла­сти ра­зу­ма, пред­став­ля­лась ему слиш­ком не­ле­пой, что­бы тра­тить си­лы на борь­бу с ней [14]. Свой па­ци­физм Эйн­штейн рас­це­ни­вал ско­рее как ин­стинкт, а не как плод тео­ре­ти­че­ских рас­су­ж­де­ний. Бу­ду­чи ак­тив­ным про­тив­ни­ком вой­ны, он в 1932 г. под­пи­сал воз­зва­ние к со­циа­ли­сти­че­ской и ком­му­ни­сти­че­ской пар­ти­ям Гер­ма­нии, при­зы­вая их объ­е­ди­нить­ся в борь­бе, что­бы пре­дот­вра­тить пре­вра­ще­ние стра­ны в фа­ши­ст­ское го­су­дар­ст­во. По­сле при­хо­да к вла­сти Гит­ле­ра уче­но­му при­шлось по­ки­нуть стра­ну на­все­гда. Мно­го раз упо­ми­на­лись пись­ма Эйн­штей­на к пре­зи­ден­ту Руз­вель­ту, в ко­то­рых шла речь о не­об­хо­ди­мо­сти соз­да­ния атом­но­го ору­жия. Дей­ст­ви­тель­но, пре­зи­дент рас­по­ря­дил­ся о соз­да­нии кон­суль­та­тив­но­го ко­ми­те­та по ура­ну в со­ста­ве трех че­ло­век в тот день, ко­гда от­ве­тил на пер­вое пись­мо Эйн­штей­на, но ре­ше­ние о раз­вер­ты­ва­нии круп­но­мас­штаб­ной про­грам­мы соз­да­ния атом­но­го ору­жия бы­ло при­ня­то толь­ко в 1941 г. Позд­нее Эйн­штейн не­од­но­крат­но со­жа­лел о том, что под­пи­сы­вал эти пись­ма: «Знай я, что нем­цы не смо­гут сде­лать атом­ную бом­бу, я бы и паль­цем не по­ше­ве­лил» [15].

С се­ре­ди­ны ХХ в. раз­вер­ну­лась на­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция и ста­ли осо­бен­но оче­вид­ны­ми мощь про­грес­са нау­ки и тех­ни­ки и его все­про­ни­каю­щее влия­ние на все сто­ро­ны жиз­ни. Ни­ко­гда пре­ж­де не бы­ло та­ко­го ог­ром­но­го ин­те­ре­са к нау­ке, ко все­му, что свя­за­но с ее раз­ви­ти­ем. По­треб­но­сти вре­ме­ни обу­сло­ви­ли всплеск ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щен­ных раз­ви­тию нау­ки. Имен­но в это вре­мя поя­ви­лась кон­цеп­ция аме­ри­кан­ско­го фи­ло­со­фа и ис­то­ри­ка нау­ки Т.Ку­на. Его мо­но­гра­фия, в ко­то­рой из­ла­га­лась эта кон­цеп­ция, бы­ла из­да­на Чи­каг­ским уни­вер­си­те­том в 1962 г. Она бы­ла пе­ре­ве­де­на на мно­гие язы­ки. С тех пор поя­ви­лось мно­же­ст­во пуб­ли­ка­ций, где кон­цеп­ция Ку­на так или ина­че ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся, ис­поль­зу­ет­ся или кри­ти­ку­ет­ся. Вряд ли мож­но на­звать дру­гое ис­то­ри­ко-на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние, о ко­то­ром бы­ло бы столь­ко спо­ров и ко­то­рое по­ро­ди­ло бы та­кое ко­ли­че­ст­во от­кли­ков.

Со­глас­но точ­ке зре­ния Ку­на, раз­ви­тие нау­ки идет не пу­тем плав­но­го на­ра­щи­ва­ния но­вых зна­ний на ста­рые, а че­рез пе­рио­ди­че­скую ко­рен­ную транс­фор­ма­цию и сме­ну ве­ду­щих пред­став­ле­ний, т.е. че­рез пе­рио­ди­че­ски про­ис­хо­дя­щие на­уч­ные ре­во­лю­ции. Од­на­ко клю­че­вым по­ня­ти­ем в кон­цеп­ции Ку­на яв­ля­ет­ся не по­ня­тие па­ра­диг­мы, как об этом час­то пи­шут, а по­ня­тие на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва. На­уч­ное со­об­ще­ст­во в кон­тек­сте этой кон­цеп­ции вы­сту­па­ет как ло­ги­че­ский субъ­ект на­уч­ной дея­тель­но­сти. Уче­ный, со­глас­но Ку­ну, мо­жет быть по­нят как уче­ный толь­ко по его при­над­леж­но­сти к на­уч­но­му со­об­ще­ст­ву, все чле­ны ко­то­ро­го при­дер­жи­ва­ют­ся оп­ре­де­лен­ной па­ра­диг­мы; по­след­няя же, в свою оче­редь, ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­во­куп­но­стью зна­ний и осо­бен­но­стя­ми под­хо­да к ре­ше­нию на­уч­ных про­блем, при­ня­тых дан­ным на­уч­ным со­об­ще­ст­вом.

По­ня­тия па­ра­диг­мы, на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва и нор­маль­ной нау­ки, как они фор­му­ли­ру­ют­ся Ку­ном, мог­ли воз­ник­нуть лишь с раз­ви­ти­ем так на­зы­вае­мой “боль­шой нау­ки”, при кол­лек­тив­ном ха­рак­те­ре ра­бо­ты в ней, при раз­де­ле­нии тру­да, сво­дя­щем дея­тель­ность боль­шо­го чис­ла на­уч­ных ра­бот­ни­ков к вы­пол­не­нию толь­ко оп­ре­де­лен­ных функ­ций, в ре­зуль­та­те че­го они да­ле­ко не все­гда име­ют яс­ное пред­став­ле­ние об ис­сле­до­ва­нии в це­лом. В этом смыс­ле кон­цеп­ция Ку­на не­сет на се­бе пе­чать со­вре­мен­но­сти и мо­жет слу­жить – объ­ек­тив­но, не­за­ви­си­мо от на­ме­ре­ний ав­то­ра – хо­ро­шим при­ме­ром влия­ния со­ци­аль­ных ус­ло­вий не про­сто на ус­ко­ре­ние или за­мед­ле­ние раз­ви­тия нау­ки, а на са­му внут­рен­нюю, ло­ги­че­скую струк­ту­ру тео­рии.

Кри­ти­ко­ва­лось по­ня­тие «нор­маль­ная нау­ка», об­су­ж­дал­ся тер­мин «па­ра­диг­ма», обо­зна­чаю­щий мо­дель ре­ше­ния ис­сле­до­ва­тель­ских за­дач. Кро­ме то­го, лю­бая кон­цеп­ция нау­ки не мо­жет быть за­вер­шен­ной, за­кон­чен­ной, ес­ли она не да­ет от­ве­та на во­прос о дви­жу­щих си­лах ее раз­ви­тия. Кон­цеп­ция Ку­на не да­ет та­ко­го от­ве­та. Ав­тор про­сто ис­клю­чил этот во­прос из рас­смот­ре­ния, ука­зав в пре­ди­сло­вии к сво­ей кни­ге, что не бу­дет ка­сать­ся “ро­ли тех­ни­че­ских дос­ти­же­ний или внеш­них со­ци­аль­ных, эко­но­ми­че­ских и ин­тел­лек­ту­аль­ных ус­ло­вий раз­ви­тия нау­ки” [16]. А это го­во­рит о прин­ци­пи­аль­ной не­воз­мож­но­сти ана­ли­за при­ро­ды нау­ки и ее раз­ви­тия без ана­ли­за ее мес­та в об­ще­ст­ве и фак­то­ров, оп­ре­де­ляю­щих ее раз­ви­тие.

Сам Кун в том же пре­ди­сло­вии при­да­ет боль­шое зна­че­ние этим внеш­ним фак­то­рам. Он пи­шет, что дан­ные фак­то­ры мо­гут спо­соб­ст­во­вать транс­фор­ма­ции про­стой ано­ма­лии в дей­ст­ви­тель­ный кри­зис, а так­же уве­ли­чить воз­мож­но­сти для вы­хо­да из кри­зи­са пу­тем пред­ло­же­ния то­го или ино­го ре­во­лю­ци­он­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния. Кун при­зна­ет, что внеш­ние фак­то­ры име­ют пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние для по­ни­ма­ния на­уч­но­го про­грес­са. Од­на­ко про­бле­ма взаи­мо­дей­ст­вия нау­ки и об­ще­ст­ва, влия­ния со­ци­аль­ных фак­то­ров на ло­ги­че­скую струк­ту­ру зна­ний ос­та­лась за пре­де­ла­ми его кон­цеп­ции, хо­тя вве­де­ние по­ня­тия на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва да­ва­ло фи­ло­со­фу воз­мож­ность ор­га­ни­че­ски вклю­чить влия­ние со­ци­аль­ных фак­то­ров в объ­яс­не­ние про­цес­са раз­ви­тия нау­ки.

Кни­га Ку­на воз­бу­ди­ла ин­те­рес к про­бле­ме объ­яс­не­ния ме­ха­низ­ма сме­ны пред­став­ле­ний в нау­ке, т.е., по су­ще­ст­ву, к про­бле­ме дви­же­ния на­уч­но­го зна­ния. Она в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сти­му­ли­ро­ва­ла и про­дол­жа­ет сти­му­ли­ро­вать ис­сле­до­ва­ния в этом на­прав­ле­нии.

С кон­ца 50-х го­дов ХХ в. в цен­тре вни­ма­ния фи­ло­со­фии нау­ки ока­зы­ва­ют­ся про­бле­мы ана­ли­за раз­ви­тия нау­ки. По­яв­ля­ют­ся кон­цеп­ции, пре­тен­дую­щие на опи­са­ние раз­ви­тия на­уч­но­го зна­ния в це­лом или в от­дель­ные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды. Зна­чи­тель­ное влия­ние при­об­ре­та­ют ме­то­до­ло­ги­че­ская кон­цеп­ция К.Поп­пе­ра и кон­цеп­ция на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм И.Ла­ка­то­са. Для них ха­рак­тер­ны тес­ная связь с ис­то­ри­ей нау­ки и кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к нео­по­зи­ти­ви­ст­ской мо­де­ли нау­ки. Поп­пер вы­дви­нул в ка­че­ст­ве од­ной из ос­нов­ных за­дач фи­ло­со­фии ре­ше­ние про­бле­мы от­де­ле­ния (де­мар­ка­ции) на­уч­но­го зна­ния от не­на­уч­но­го. В ка­че­ст­ве ме­то­да это­го от­де­ле­ния он пред­ло­жил ме­тод, по­стро­ен­ный на прин­ци­пе фаль­си­фи­ка­ции, т.е. прин­ци­пи­аль­но­го оп­ро­вер­же­ния лю­бо­го ут­вер­жде­ния, от­но­си­мо­го к нау­ке. Со­глас­но Поп­пе­ру, лю­бое на­уч­ное зна­ние но­сит лишь ги­по­те­ти­че­ский ха­рак­тер. Рост на­уч­но­го зна­ния со­сто­ит в вы­дви­же­нии на­уч­ных ги­по­тез и их ре­ши­тель­ном оп­ро­вер­же­нии, в ре­зуль­та­те че­го ре­ша­ют­ся все бо­лее глу­бо­кие на­уч­ные про­бле­мы. Для Поп­пе­ра рост на­уч­но­го зна­ния яв­ля­ет­ся ча­ст­ным слу­ча­ем об­щих эво­лю­ци­он­ных про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в ми­ре. Он ут­вер­жда­ет, что зна­ние су­ще­ст­ву­ет толь­ко в ви­де пред­по­ло­же­ний и че­ло­век не мо­жет ус­та­но­вить за­ко­ны со­ци­аль­но­го раз­ви­тия [17].

Аме­ри­кан­ский фи­ло­соф П.Фей­е­ра­бенд, опи­ра­ясь на раз­ра­бо­тан­ное Поп­пе­ром и Ла­ка­то­сом по­ло­же­ние о том, что при столк­но­ве­нии на­уч­ной тео­рии с не­ко­то­рым фак­том для ее оп­ро­вер­же­ния не­об­хо­ди­ма еще од­на тео­рия (при­даю­щая фак­ту зна­че­ние оп­ро­вер­гаю­ще­го сви­де­тель­ст­ва), вы­дви­нул прин­цип про­ли­фе­ра­ции (раз­мно­же­ния) тео­рий: уче­ные долж­ны стре­мить­ся соз­да­вать тео­рии, не­со­вмес­ти­мые с су­ще­ст­вую­щи­ми и при­знан­ны­ми тео­рия­ми. Соз­да­ние аль­тер­на­тив­ных тео­рий спо­соб­ст­ву­ет их вза­им­ной кри­ти­ке и ус­ко­ря­ет раз­ви­тие нау­ки. Дея­тель­ность уче­но­го, по Фей­е­ра­бен­ду, не под­чи­не­на ни­ка­ким ра­цио­наль­ным нор­мам, и по­это­му раз­ви­тие нау­ки ир­ра­цио­наль­но: но­вые тео­рии по­бе­ж­да­ют и по­лу­ча­ют при­зна­ние не в си­лу то­го, что они бли­же к ис­ти­не или луч­ше со­от­вет­ст­ву­ют фак­там, а бла­го­да­ря про­па­ган­ди­ст­ской дея­тель­но­сти их сто­рон­ни­ков. А зна­чит, нау­ка ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от ре­ли­гии и пред­став­ля­ет со­бой од­ну из форм идео­ло­гии. Фей­е­ра­бенд счи­та­ет, что сле­ду­ет ос­во­бо­дить об­ще­ст­во от «сим­био­за го­су­дар­ст­ва и не­кон­тро­ли­руе­мой нау­ки» [18] и пре­дос­та­вить нау­ке оди­на­ко­вые с ма­ги­ей и ре­ли­ги­ей пра­ва в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. Не­воз­мож­но обос­но­вать пре­вос­ход­ст­во нау­ки ссыл­ка­ми на ее ре­зуль­та­ты. По Фей­е­ра­бен­ду, этот ар­гу­мент мог бы быть спра­вед­ли­вым толь­ко в том слу­чае, ес­ли бы мож­но бы­ло по­ка­зать, что, во-пер­вых, дру­гие фор­мы соз­на­ния ни­ко­гда не соз­да­ва­ли ни­че­го, что бы­ло бы срав­ни­мо с дос­ти­же­ния­ми нау­ки, и, во-вто­рых, ре­зуль­та­ты нау­ки ав­то­ном­ны, т.е. не свя­за­ны с дей­ст­ви­ем ка­ких-ли­бо вне­на­уч­ных сил. И хо­тя Фей­е­ра­бенд счи­та­ет, что ни од­но из этих до­пу­ще­ний не вы­дер­жи­ва­ет стро­гой про­вер­ки, он пи­шет: «Без­ус­лов­но, нау­ка вне­сла гро­мад­ный вклад в на­ше по­ни­ма­ние ми­ра, а это по­ни­ма­ние в свою оче­редь при­ве­ло к еще бо­лее зна­чи­тель­ным прак­ти­че­ским дос­ти­же­ни­ям…» [19].

 

 

Крат­кая ис­то­рия раз­ви­тия Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук

 

Соз­да­ние Ака­де­мии на­ук пря­мо свя­за­но с ре­фор­ма­тор­ской дея­тель­но­стью Пет­ра I, на­прав­лен­ной на ук­ре­п­ле­ние го­су­дар­ст­ва, его эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской не­за­ви­си­мо­сти. Петр I по­ни­мал зна­че­ние на­уч­ной мыс­ли, об­ра­зо­ва­ния и куль­ту­ры для про­цве­та­ния стра­ны, и он на­чал дей­ст­во­вать "свер­ху". Так поя­вил­ся но­вый ат­ри­бут рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­ной жиз­ни.

По про­ек­ту Пет­ра I Пе­тер­бург­ская ака­де­мия су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­лась от всех род­ст­вен­ных ей за­ру­беж­ных ор­га­ни­за­ций. Она бы­ла го­су­дар­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ем, ее чле­ны, по­лу­чая жа­ло­ва­ние, долж­ны бы­ли обес­пе­чи­вать на­уч­но-тех­ни­че­ское об­слу­жи­ва­ние го­су­дар­ст­ва. За­бо­тясь о со­от­вет­ст­вии дея­тель­но­сти Ака­де­мии ми­ро­во­му уров­ню, Петр I при­гла­сил в нее ве­ду­щих ино­стран­ных уче­ных. Ака­де­мия со­еди­ни­ла функ­ции на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния и обу­че­ния, имея в сво­ем со­ста­ве уни­вер­си­тет и гим­на­зию. Ака­де­ми­че­ская Кон­фе­рен­ция ста­ла ор­га­ном кол­лек­тив­но­го об­су­ж­де­ния и оцен­ки ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний. Уче­ные не бы­ли свя­за­ны ка­кой-ни­будь гос­под­ствую­щей дог­мой, поль­зо­ва­лись сво­бо­дой на­уч­но­го твор­че­ст­ва, ак­тив­но уча­ст­вуя в про­ти­во­бор­ст­ве кар­те­зи­ан­цев и нью­то­ни­ан­цев. Прак­ти­че­ски не­ог­ра­ни­чен­ны­ми бы­ли воз­мож­но­сти пуб­ли­ко­вать на­уч­ные тру­ды.

На­уч­ная ра­бо­та Ака­де­мии в пер­вые де­ся­ти­ле­тия ве­лась по трем ос­нов­ным на­прав­ле­ни­ям ("клас­сам"): ма­те­ма­ти­че­ско­му, фи­зи­че­ско­му (ес­те­ст­вен­но­му) и гу­ма­ни­тар­но­му. Фак­ти­че­ски Ака­де­мия сра­зу вклю­чи­лась в ум­но­же­ние на­уч­но­го и куль­тур­но­го бо­гат­ст­ва стра­ны. В свое рас­по­ря­же­ние она по­лу­чи­ла бо­га­тей­шие кол­лек­ции Кун­ст­ка­ме­ры. Бы­ли соз­да­ны Ана­то­ми­че­ский те­атр, Гео­гра­фи­че­ский де­пар­та­мент, Ас­тро­но­ми­че­ская об­сер­ва­то­рия, Фи­зи­че­ский и Ми­не­ра­ло­ги­че­ский ка­би­не­ты. Ака­де­мия име­ла Бо­та­ни­че­ский сад и ин­ст­ру­мен­таль­ные мас­тер­ские. По ини­циа­ти­ве Ака­де­мии и при ее уча­стии бы­ли осу­ще­ст­в­ле­ны ком­плекс­ные экс­пе­ди­ци­он­ные ис­сле­до­ва­ния, внес­шие ог­ром­ный вклад в от­кры­тие и изу­че­ние при­род­ных ре­сур­сов Рос­сии, и эт­но­гра­фи­че­ские ис­сле­до­ва­ния тер­ри­то­рий стра­ны от Бе­ло­го мо­ря до Кас­пий­ско­го, от за­пад­ных об­лас­тей до Кам­чат­ки. Дея­тель­ность Ака­де­мии с са­мо­го на­ча­ла по­зво­ли­ла ей за­нять по­чет­ное ме­сто сре­ди круп­ней­ших на­уч­ных уч­ре­ж­де­ний Ев­ро­пы. В XVIII в. ее чле­на­ми-кор­рес­пон­ден­та­ми ста­ли бо­лее 160 ино­стран­ных уче­ных (Ф.Воль­тер, Д.Дид­ро, Ж.Да­лам­бер, К.Лин­ней, Б.Франк­лин, А.Пу­ан­ка­ре и др.). В свою оче­редь, по­чет­ны­ми чле­на­ми за­ру­беж­ных ака­де­мий ста­ли Л.Эй­лер, М.В.Ло­мо­но­сов, И.И.Ле­пе­хин, С.Я.Ру­мов­ский, П.С.Пал­лас.

Ака­де­мия под­дер­жи­ва­ла по­сто­ян­ную связь с ев­ро­пей­ски­ми на­уч­ны­ми жур­на­ла­ми, пуб­ли­ко­вав­ши­ми ре­фе­ра­ты ее из­да­ний. Из­да­ния Ака­де­мии ак­тив­но со­дей­ст­во­ва­ли рас­про­стра­не­нию на­уч­ных зна­ний. В "При­ме­ча­ни­ях на Ве­до­мо­сти" пе­ча­та­лись ста­тьи о при­род­ных яв­ле­ни­ях, ми­не­ра­лах, ма­ши­нах и при­бо­рах, о пу­те­ше­ст­ви­ях, о даль­них стра­нах и на­ро­дах, о бо­лез­нях и их ле­че­нии, о по­эти­че­ском и дра­ма­ти­че­ском ис­кус­ст­ве, об опе­ре и мно­гом дру­гом. Боль­шая ау­ди­то­рия бы­ла у из­да­вав­ших­ся Ака­де­ми­ей на двух язы­ках "Ка­лен­да­рей", или "Ме­ся­це­сло­вов", в ко­то­рых так­же ре­гу­ляр­но пуб­ли­ко­ва­лись ста­тьи на ис­то­ри­че­ские и ес­те­ст­вен­но-на­уч­ные те­мы. И хо­тя к кон­цу XVIII сто­ле­тия на­би­ра­ли си­лу ча­ст­ное кни­го­из­да­тель­ст­во и жур­на­ли­сти­ка, в про­па­ган­де нау­ки со­хра­ни­ли ли­дер­ст­во имен­но ака­де­ми­че­ские из­да­ния. По оп­ре­де­ле­нию С.И.Ва­ви­ло­ва, "в XVIII в. и в на­ча­ле XIX в. рус­ская Ака­де­мия бы­ла во­об­ще си­но­ни­мом рус­ской нау­ки" [20].

Не­отъ­ем­ле­мой ча­стью ака­де­мии был уни­вер­си­тет. Он дол­жен был го­то­вить на­уч­ные кад­ры.

В 1783 г. па­рал­лель­но с Пе­тер­бург­ской ака­де­ми­ей на­ук на­ча­ла ра­бо­тать Рос­сий­ская ака­де­мия, уч­ре­ж­ден­ная по пред­ло­же­нию ди­рек­то­ра Пе­тер­бург­ской АН Е.Р.Даш­ко­вой для изу­че­ния рус­ско­го язы­ка. Ее чле­на­ми бы­ли зна­ме­ни­тые рус­ские пи­са­те­ли и по­эты: Д.И.Фон­ви­зин, Г.Р.Дер­жа­вин, с 1833 г. А.С.Пуш­кин.

В кни­ге пре­зи­ден­та РАН ака­де­ми­ка Ю.С.Оси­по­ва «Ака­де­мия на­ук в ис­то­рии Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва» [21] при­во­дит­ся ци­та­та из ут­вер­жден­но­го в 1803 г. Алек­сан­дром I Ус­та­ва Ака­де­мии, оп­ре­де­лив­ше­го вме­сте с Ус­та­вом 1836 г. ос­но­ву ака­де­ми­че­ской жиз­ни на по­сле­дую­щие сто с лиш­ним лет. Из нее вид­но, ка­кая роль пред­на­зна­ча­лась то­гда Ака­де­мии и ка­кое ме­сто она за­ни­ма­ла в жиз­ни Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва:

 

«Удо­сто­ве­рясь, что рас­про­стра­не­ние на­ук и усо­вер­шен­ст­во­ва­ние по­лез­ных зна­ний наи­бо­лее со­дей­ст­ву­ет к ут­вер­жде­нию бла­го­ден­ст­вия на­ро­дов, об­ра­ти­ли мы осо­бен­ное вни­ма­ние на­ше на Ака­де­мию на­ук и, на­шед, что преж­ний рег­ла­мент ее не со­от­вет­ст­ву­ет на­стоя­ще­му вре­ме­ни, что на­зна­чен­ная ей сум­ма весь­ма не­дос­та­точ­на и что раз­ные пре­пят­ст­вия, от се­го про­ис­хо­дя­щие, в по­след­ст­вии вре­ме­ни ос­ла­би­ли ее дея­тель­ность, рас­су­ди­ли мы за бла­го из­дать для нее но­вый рег­ла­мент и штат, на­стоя­щим об­стоя­тель­ст­вам со­от­вет­ст­вен­ные и со­об­раз­ные с це­лию, ей пред­на­чер­тан­ною...

Глав­ней­шие обя­зан­но­сти Ака­де­мии сле­ду­ют из са­мой це­ли ее на­зна­че­ния, об­щей со все­ми ака­де­мия­ми и уче­ны­ми об­ще­ст­ва­ми: рас­ши­рять пре­де­лы зна­ний че­ло­ве­че­ских, усо­вер­шен­ст­во­вать нау­ки, обо­га­щать их но­вы­ми от­кры­тия­ми, рас­про­стра­нять про­све­ще­ние, на­прав­лять, ко­ли­ко воз­мож­но, по­зна­ния ко бла­гу об­ще­му, при­спо­соб­ляя к прак­ти­че­ско­му упот­реб­ле­нию тео­рии и по­лез­ные след­ст­вия опы­тов и на­блю­де­ний…

К обя­зан­но­стям, об­щим ей с дру­ги­ми ака­де­мия­ми, при­сое­ди­ня­ет­ся долж­ность не­по­сред­ст­вен­но об­ра­щать тру­ды свои в поль­зу Рос­сии, рас­про­стра­няя по­зна­ния ес­те­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний им­пе­рии, изы­ски­вая сред­ст­ва к ум­но­же­нию та­ких, кои со­став­ля­ют пред­мет на­род­ной про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли, к усо­вер­шен­ст­во­ва­нию фаб­рик, ма­ну­фак­тур, ре­месл и ху­до­жеств – сих ис­точ­ни­ков бо­гат­ст­ва и си­лы го­су­дарств».

 

С фев­ра­ля 1917 г. Им­пе­ра­тор­ская Санкт-Пе­тер­бург­ская ака­де­мия по ре­ше­нию Об­ще­го со­б­ра­ния уче­ных ста­ла на­зы­вать­ся Рос­сий­ской ака­де­ми­ей на­ук. Впер­вые был вве­ден прин­цип вы­бор­но­сти ру­ко­во­дства. Ака­де­мия ак­тив­но вклю­чи­лась в ре­ше­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и куль­тур­ных про­блем стра­ны. К это­му бы­ла при­вле­че­на Ко­мис­сия по изу­че­нию ес­те­ст­вен­ных про­из­во­ди­тель­ных сил и при­род­ных ре­сур­сов (КЕПС), соз­дан­ная при Ака­де­мии в 1915 г. по ини­циа­ти­ве В.И.Вер­над­ско­го. Раз­вер­ну­лись ис­сле­до­ва­ния Кур­ской маг­нит­ной ано­ма­лии и ми­не­раль­ных ре­сур­сов Коль­ско­го по­лу­ост­ро­ва.

На­до ска­зать, что по­сле Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции 1917 г. по­ли­ти­ка, ко­то­рую про­во­дил В.И.Ле­ни­на, по­ка­за­ла, что он пре­крас­но по­ни­мал роль нау­ки в ста­нов­ле­нии но­во­го го­су­дар­ст­ва. Од­ним из глав­ных ло­зун­гов той эпо­хи был ло­зунг о про­све­ще­нии. Всю­ду рас­про­стра­ня­лись при­зы­вы по­лу­чать об­ра­зо­ва­ние, пре­ум­но­жать на­уч­ный по­тен­ци­ал, уче­ным обе­ща­ли не­ве­ро­ят­ные пер­спек­ти­вы раз­ви­тия нау­ки в но­вом, сво­бод­ном го­су­дар­ст­ве. Не­со­мнен­но, это был не про­сто про­па­ган­ди­ст­ский ход. Ле­нин осоз­на­вал, что для но­во­го го­су­дар­ст­ва важ­на не столь­ко фи­зи­че­ская власть, сколь­ко власть ду­хов­ная, власть над соз­на­ни­ем лю­дей. И этой вла­сти мож­но до­бить­ся толь­ко од­ним спо­со­бом – объ­яс­няя пра­виль­ность соз­да­ния но­во­го го­су­дар­ст­вен­но­го строя, а сде­лать это мож­но толь­ко с по­мо­щью сис­те­мы все­об­ще­го об­ра­зо­ва­ния. Роль ин­тел­ли­ген­ции в за­ро­ж­даю­щем­ся го­су­дар­ст­ве со­стоя­ла в том, что­бы до­ве­сти до на­ро­да идеи но­вой вла­сти. Этой вла­сти нуж­ны бы­ли лю­ди, ко­то­рые бы по­мо­га­ли ее ле­ги­ти­ми­зи­ро­вать, под­дер­жи­ва­ли ее по­ли­ти­ку и же­ла­ли из­ме­нить го­су­дар­ст­во в со­от­вет­ст­вии с этой по­ли­ти­кой. Нуж­ны бы­ли и дос­ти­же­ния – для то­го, что­бы до­ка­зать зна­чи­мость но­во­го го­су­дар­ст­ва, про­де­мон­ст­ри­ро­вать, что оно не сто­ит на мес­те, а так­же вдох­но­вить на­се­ле­ние на даль­ней­ший ду­хов­ный рост и раз­ви­тие. Хо­ро­шо это по­ни­мая, Ле­нин из­дал, в ча­ст­но­сти, по­ста­нов­ле­ние “Об ус­ло­ви­ях, обес­пе­чи­ваю­щих на­уч­ную ра­бо­ту ака­де­ми­ка И.П.Пав­ло­ва и его со­труд­ни­ков” [22], со­глас­но ко­то­ро­му го­су­дар­ст­во долж­но бы­ло пол­но­стью обес­пе­чить ака­де­ми­ка всем не­об­хо­ди­мым для жиз­ни и на­уч­ной ра­бо­ты, в том чис­ле снаб­дить его квар­ти­ру “мак­си­маль­ны­ми удоб­ст­ва­ми” и “пре­дос­та­вить ака­де­ми­ку Пав­ло­ву и его же­не спе­ци­аль­ный па­ек, рав­ный по ка­ло­рий­но­сти двум ака­де­ми­че­ским”. К со­жа­ле­нию, это по­ста­нов­ле­ние яв­но не бы­ло на­прав­ле­но на спа­се­ние нау­ки во­об­ще.

Бы­ло мно­го столк­но­ве­ний ме­ж­ду вла­стью и нау­кой, за­час­тую нау­ку раз­ру­шав­ших. Со­вет­ская власть, с од­ной сто­ро­ны, при­зва­ла под свои зна­ме­на уче­ных и твор­че­скую ин­тел­ли­ген­цию, а с дру­гой – от­верг­ла и вы­сла­ла из стра­ны боль­шую груп­пу не­угод­ных ей мыс­ли­те­лей, ко­то­рые ста­ви­ли под во­прос пря­мо­ли­ней­ные ло­зун­ги той эпо­хи и свои­ми со­мне­ния­ми ме­ша­ли стро­ить «но­вый мир». На­сту­пил но­вый пе­ри­од бес­пре­це­дент­но­го раз­ви­тия нау­ки и об­ра­зо­ва­ния в стра­не. Но пе­ри­од дра­ма­ти­че­ский, ис­ка­ле­чив­ший судь­бы мно­гих ты­сяч уче­ных, ха­рак­те­ри­зуе­мый не­до­пус­ти­мы­ми втор­же­ния­ми вла­сти и идео­ло­гии в нау­ку.

На­уч­ный про­гресс, од­на­ко, на­би­рал рост. Ко­гда за­кон­чи­лась гра­ж­дан­ская вой­на, на­ча­лись ин­ду­ст­риа­ли­за­ция про­мыш­лен­но­сти и подъ­ем сель­ско­го хо­зяй­ст­ва. В 1920 г. под ру­ко­во­дством Г.М.Кржи­жа­нов­ско­го, впо­след­ст­вии ака­де­ми­ка и ви­це-пре­зи­ден­та Ака­де­мии на­ук, был раз­ра­бо­тан план ГОЭЛРО – го­су­дар­ст­вен­ный план элек­три­фи­ка­ции стра­ны, став­ший на мно­гие го­ды раз­вер­ну­той про­грам­мой строи­тель­ст­ва элек­тро­стан­ций и вы­со­ко­вольт­ных ли­ний элек­тро­пе­ре­дач и по­слу­жив­ший ос­но­вой ин­ду­ст­риа­ли­за­ции.

Еще в 1918 г. по об­раз­цу Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук бы­ла соз­да­на Ака­де­мия на­ук Ук­раи­ны (пре­зи­ден­том был из­бран В.И.Вер­над­ский), в 1929 г. – Ака­де­мия на­ук Бе­ло­рус­сии.

С 1918 г. в сис­те­ме Ака­де­мии на­ча­ли соз­да­вать­ся на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ские ин­сти­ту­ты, в ча­ст­но­сти был ор­га­ни­зо­ван Фи­зи­ко-тех­ни­че­ский ин­сти­тут во гла­ве с А.Ф.Иоф­фе и Фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ский ин­сти­тут во гла­ве с В.А.Стек­ло­вым. Чис­лен­ность на­уч­ных со­труд­ни­ков Ака­де­мии к 1925 г. уве­ли­чи­лась по срав­не­нию с 1917 г. в 4 раза. При­зна­ни­ем воз­рас­таю­щей ро­ли Ака­де­мии в жиз­ни об­ще­ст­ва яви­лось при­ня­тое в 1925 г. ре­ше­ние пра­ви­тель­ст­ва, ко­то­рым она бы­ла про­воз­гла­ше­на "выс­шим все­со­юз­ным уче­ным уч­ре­ж­де­ни­ем" и пе­ре­име­но­ва­на в Ака­де­мию на­ук СССР. В АН СССР ста­ли из­би­рать­ся уче­ные, ра­бо­таю­щие вне ее сис­те­мы – в ву­зах, от­рас­ле­вых ин­сти­ту­тах, дру­гих ор­га­ни­за­ци­ях, что по­зво­ли­ло объ­е­ди­нить в ее со­ста­ве боль­шин­ст­во вы­даю­щих­ся дея­те­лей нау­ки без ог­ляд­ки на ве­дом­ст­вен­ные барь­е­ры.

С це­лью улуч­ше­ния взаи­мо­дей­ст­вия Ака­де­мии на­ук с цен­траль­ны­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми уч­ре­ж­де­ния­ми в 1934 г. по ре­ше­нию пра­ви­тель­ст­ва Пре­зи­ди­ум Ака­де­мии и ряд ака­де­ми­че­ских на­уч­ных уч­ре­ж­де­ний бы­ли пе­ре­ве­де­ны из Ле­нин­гра­да в Мо­ск­ву. В 1935 г. бы­ло соз­да­но От­де­ле­ние тех­ни­че­ских на­ук, а в 1938 г. Ака­де­мия име­ла уже во­семь от­де­ле­ний. В со­юз­ных рес­пуб­ли­ках и круп­ных ре­гио­нах РСФСР ста­ли соз­да­вать­ся фи­лиа­лы и ба­зы Ака­де­мии, по­слу­жив­шие ос­но­вой для ор­га­ни­за­ции Ака­де­мий на­ук со­юз­ных рес­пуб­лик, на­уч­ных цен­тров и ре­гио­наль­ных от­де­ле­ний.

В пе­ри­од, ко­гда стра­ной ру­ко­во­дил И.В.Ста­лин, взаи­мо­от­но­ше­ния нау­ки и вла­сти бы­ли весь­ма не­од­но­знач­ны­ми. Ка­за­лось бы, в го­су­дар­ст­ве с тра­ди­ция­ми то­та­ли­та­риз­ма нау­ка ли­бо во­все не долж­на су­ще­ст­во­вать, ли­бо долж­на на­хо­дить­ся в за­ча­точ­ном со­стоя­нии, как это бы­ло, на­при­мер, в Кам­пу­чии при ре­жи­ме Пол­по­та. Но ши­ро­ко из­вест­но, что в СССР на­блю­да­лась со­вер­шен­но дру­гая си­туа­ция. Бы­ла соз­да­на тео­рия са­мо­ле­то­строе­ния, раз­ра­бо­та­но ядер­ное ору­жие, осу­ще­ст­в­лен пер­вый по­лет в кос­мос, а за­тем и пер­вый вы­ход в от­кры­тый кос­мос – все это, и мно­гое дру­гое бы­ло бы не­воз­мож­ным без на­ли­чия ог­ром­но­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­циа­ла. И хо­тя боль­шое чис­ло ве­ли­ких уче­ных не по­лу­чи­ли свое­вре­мен­но­го при­зна­ния, нель­зя пре­неб­ре­гать тем фак­том, что они тру­ди­лись, от­да­ва­ли все си­лы нау­ке имен­но в то­та­ли­тар­ной стра­не. И это еще при том, что боль­шин­ст­во из них име­ли дос­та­точ­но ли­бе­раль­ные взгля­ды и бы­ли ско­рее про­тив­ни­ка­ми су­ще­ст­во­вав­ше­го то­гда го­су­дар­ст­вен­но­го строя. На­при­мер, Л.Д.Лан­дау го­во­рил: “...На­ша сис­те­ма, как я осоз­наю с 1937 г., со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­но есть фа­ши­ст­ская сис­те­ма, и она... так про­сто из­ме­нить­ся не мо­жет...” [23].

Но­вый этап в жиз­ни Ака­де­мии на­сту­пил в на­ча­ле 90‑х го­дов, и этот этап ока­зал­ся труд­ным, дра­ма­тич­ным. Рас­пад СССР, раз­ру­ше­ние при­выч­ных го­су­дар­ст­вен­ных и об­ще­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов, глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кри­зис, пра­во­вой ва­ку­ум – вот да­ле­ко не все про­бле­мы, с ко­то­ры­ми столк­ну­лась Ака­де­мия. В 1991 г. си­туа­ция обо­ст­ри­лась: шла ши­ро­кая кам­па­ния дис­кре­ди­та­ции Ака­де­мии на­ук в гла­зах об­ще­ст­ва, пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки от­де­лить ака­де­ми­че­ское со­об­ще­ст­во от ин­сти­ту­тов и соз­дать не­кую без­ли­кую ас­со­циа­цию ин­сти­ту­тов, рас­пус­тить Ака­де­мию вслед за ли­к­ви­да­ци­ей дру­гих все­со­юз­ных струк­тур под пред­ло­гом борь­бы с то­та­ли­та­риз­мом. В ос­но­ве это­го час­то ле­жа­ло по­ни­ма­ние де­мо­кра­тии как все­доз­во­лен­но­сти без серь­ез­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Но Ака­де­мия вы­стоя­ла. Ре­шаю­щую роль здесь сыг­рал Указ Пре­зи­ден­та РФ от 21 но­яб­ря 1991 г. о вос­соз­да­нии Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук. Не­смот­ря на тя­же­лей­шие по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, со­ци­аль­ные, пси­хо­ло­ги­че­ские про­бле­мы, с ко­то­ры­ми столк­ну­лась стра­на, Ака­де­мия на­ук со­хра­ни­ла свое един­ст­во, она ос­та­ет­ся глав­ным на­уч­ным цен­тром Рос­сии, од­ним из ве­ду­щих цен­тров ми­ро­вой нау­ки.

 

 

Со­вре­мен­ная сис­те­ма го­су­дар­ст­вен­ных на­уч­ных фон­дов, под­дер­жи­ваю­щих
ор­га­ни­за­ци­он­ные фор­мы при­ори­тет­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний

 

Се­го­дня взаи­мо­от­но­ше­ния вла­сти и нау­ки в на­шей стра­не име­ют в кор­не дру­гой ха­рак­тер, чем в 20–30‑х го­дах. Нет мер пря­мо­го фи­зи­че­ско­го и мо­раль­но­го по­дав­ле­ния, од­на­ко раз­ру­ше­ние преж­них го­су­дар­ст­вен­ных и об­ще­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов и струк­тур, дос­та­точ­но ста­биль­ной эко­но­ми­ки по­ста­ви­ло нау­ку и уче­ных в тя­же­лей­шие ус­ло­вия. Ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра нау­ки, сфор­ми­ро­ван­ная в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми и це­ля­ми ста­ро­го го­су­дар­ст­ва, ока­за­лась со­вер­шен­но не­при­спо­соб­лен­ной к со­вре­мен­ным об­стоя­тель­ст­вам. Ме­ня­ют­ся це­ли и за­да­чи выс­шей шко­лы, про­ис­хо­дит ее ком­мер­циа­ли­за­ция, уп­разд­ня­ют­ся мно­гие струк­ту­ры, ос­тав­шие­ся в на­след­ст­во от АН СССР. Нель­зя од­но­знач­но ни осу­ж­дать, ни оп­рав­ды­вать эти пре­об­ра­зо­ва­ния. Так, сме­ну ми­ли­та­ри­ст­ско­го на­прав­ле­ния в нау­ке нель­зя не при­вет­ст­во­вать, но вме­сте с тем раз­ру­ша­ет­ся и бо­лее не под­да­ст­ся вос­ста­нов­ле­нию ги­гант­ская на­уч­но-тех­ни­че­ская ба­за. Се­го­дняш­няя нау­ка раз­ви­ва­ет­ся по экс­по­нен­ци­аль­но­му за­ко­ну и все боль­ше ре­сур­сов не­об­хо­ди­мо для ее раз­ви­тия. Все ви­ди­мые и ося­зае­мые че­ло­ве­че­ски­ми ор­га­на­ми чувств яв­ле­ния уже дос­та­точ­но хо­ро­шо изу­че­ны, по­это­му даль­ней­шие гло­баль­ные от­кры­тия бу­дут осу­ще­ст­в­лять­ся при по­мо­щи до­пол­ни­тель­ных слож­ных, чув­ст­ви­тель­ных при­бо­ров и вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ки, даю­щей ста­ти­сти­че­ские оцен­ки тех яв­ле­ний, суть ко­то­рых не­воз­мож­но по­нять на ос­но­ве пря­мых опыт­ных дан­ных. По­тре­бу­ют­ся ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­циа­ли­сты, умею­щие об­ра­щать­ся со слож­ным обо­ру­до­ва­ни­ем, а глав­ное, во­брав­шие в се­бя опыт сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков и раз­ви­ваю­щие ис­сле­до­ва­ния с опо­рой на этот опыт. Ме­ж­ду тем в на­ча­ле 90‑х го­дов ака­де­ми­че­ская мо­ло­дежь в мас­со­вом по­ряд­ке ста­ла по­ки­дать нау­ку: кто-то ухо­дил в биз­нес, кто-то в по­ли­ти­ку, кто-то уез­жал за гра­ни­цу. Те, кто ос­та­ва­лись, ви­де­ли, как ре­де­ют их ря­ды, и пы­та­лись оты­скать сред­ст­во, ко­то­рое по­зво­ли­ло бы их ук­ре­пить.

По­сколь­ку нау­ка са­ма по се­бе не про­из­во­дит то­го, бла­го­да­ря че­му она смог­ла бы су­ще­ст­во­вать са­мо­стоя­тель­но, наи­бо­лее ак­ту­аль­ной в на­ше вре­мя про­бле­мой яв­ля­ет­ся ее фи­нан­си­ро­ва­ние. В но­вых со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских ус­ло­ви­ях воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость ре­фор­ми­ро­вать сис­те­му фи­нан­со­вой под­держ­ки на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Соз­дан­ный в 1991 г. Рос­сий­ский на­уч­ный фонд (РНФ) стал, по су­ти, сред­ст­вом са­мо­со­хра­не­ния нау­ки. По идее, он дол­жен был стать ор­га­ни­за­ци­ей гран­то­об­ра­зую­щей, под­дер­жи­ваю­щий та­лант­ли­вых уче­ных не толь­ко мо­раль­но, но и ма­те­ри­аль­но. Но пре­ж­де чем раз­да­вать гран­ты, при­шлось по­сра­жать­ся за грант для са­мо­го РНФ (из Фон­да Фор­да). Под эги­дой РНФ по за­ка­зам ме­ст­ных вла­стей раз­ра­ба­ты­ва­лись сверх­ак­ту­аль­ные в то вре­мя про­грам­мы ком­плекс­но­го раз­ви­тия ре­гио­нов. Это при­но­си­ло день­ги, ко­то­рые тра­ти­лись на кон­фе­рен­ции, из­да­тель­ские про­ек­ты, «бес­при­быль­ные» ис­сле­до­ва­ния. Ак­тив­но соз­да­ва­лись от­де­ле­ния РНФ в ре­гио­нах, но­вые под­раз­де­ле­ния, спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные цен­тры. Мно­гие из них впо­след­ст­вии ста­ли са­мо­стоя­тель­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми, за­пол­нив со­от­вет­ст­вую­щие их дея­тель­но­сти ни­ши [24].

Сре­ди этих ор­га­ни­за­ций цен­траль­ное ме­сто за­нял Мо­с­ков­ский об­ще­ст­вен­ный на­уч­ный фонд, за­да­чей ко­то­ро­го бы­ла оп­ре­де­ле­на под­держ­ка на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния в об­лас­ти гу­ма­ни­тар­ных и со­ци­аль­ных на­ук в Рос­сии и стра­нах СНГ. Дея­тель­ность это­го не­за­ви­си­мо­го об­ще­ст­вен­но­го фон­да в боль­шой сте­пе­ни спо­соб­ст­во­ва­ла офи­ци­аль­но­му при­зна­нию та­ких струк­тур и то­му, что го­су­дар­ст­во об­ра­ти­ло вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость вы­ра­бот­ки еди­ной стра­те­гии в этой сфе­ре. В ито­ге бы­ла соз­да­на сис­те­ма го­су­дар­ст­вен­ных на­уч­ных фон­дов, при­зван­ных ус­та­но­вить но­вые от­но­ше­ния ме­ж­ду уче­ны­ми и го­су­дар­ст­вом.

Эта сис­те­ма на­ча­ла дей­ст­во­вать с 1993 г., ко­гда был ор­га­ни­зо­ван Рос­сий­ский фонд фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний (РФФИ). На бюд­жет РФФИ пер­во­на­чаль­но бы­ло за­пла­ни­ро­ва­но 3% от фе­де­раль­ных средств, на­прав­ляе­мых на нау­ку. Лю­бой уче­ный вне за­ви­си­мо­сти от зва­ния, воз­рас­та и ве­дом­ст­вен­ной при­над­леж­но­сти мог уча­ст­во­вать в кон­кур­сах и в слу­чае ус­пе­ха по­лу­чать фи­нан­со­вую под­держ­ку на про­ве­де­ние сво­их ис­сле­до­ва­ний. В фон­де бы­ла соз­да­на объ­ек­тив­ная сис­те­ма экс­пер­ти­зы с при­вле­че­ни­ем ве­ду­щих рос­сий­ских уче­ных, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ла от­бор луч­ших идей и спо­соб­ст­во­ва­ла вы­яв­ле­нию наи­бо­лее пер­спек­тив­ных на­уч­ных на­прав­ле­ний и кон­цен­тра­ции уси­лий ис­сле­до­ва­те­лей имен­но на этих на­прав­ле­ни­ях. Фонд от­крыл уче­ным бо­лее ши­ро­кие воз­мож­но­сти для твор­че­ско­го са­мо­вы­ра­же­ния и в то же вре­мя по­зво­лил им са­мо­стоя­тель­но осу­ще­ст­в­лять вы­бор те­ма­ти­ки ис­сле­до­ва­ний, соз­да­вать твор­че­ские кол­лек­ти­вы и со­сре­до­то­чи­вать сред­ст­ва на наи­бо­лее пер­спек­тив­ных ра­бо­тах. Дея­тель­ность РФФИ ини­ции­ро­ва­ла твор­че­скую ак­тив­ность уче­ных, из­ме­ни­ла их пси­хо­ло­гию, спо­соб­ст­во­ва­ла их адап­та­ции к но­вым ус­ло­ви­ям, в ко­то­рых ус­пех за­ви­сит от ини­циа­ти­вы и та­лан­та са­мо­го уче­но­го. Прак­ти­че­ская реа­ли­за­ция но­вых для на­шей стра­ны прин­ци­пов по­зво­ли­ла вы­явить и под­дер­жать наи­бо­лее пер­спек­тив­ных уче­ных, ве­ду­щих фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные ис­сле­до­ва­ния в ака­де­ми­че­ских на­уч­ных уч­ре­ж­де­ни­ях, ву­зах и от­рас­ле­вых ин­сти­ту­тах. Фонд обес­пе­чил так­же ин­фор­ма­ци­он­ную под­держ­ку нау­ки: бы­ла соз­да­на На­уч­ная элек­трон­ная биб­лио­те­ка для рос­сий­ских уче­ных (пол­но­тек­сто­вый дос­туп к элек­трон­ным вер­си­ям бо­лее 2 тыс. за­ру­беж­ных и оте­че­ст­вен­ных жур­на­лов).

Соз­да­ние РФФИ оз­на­ча­ло по­яв­ле­ние прин­ци­пи­аль­но но­вой для рос­сий­ской нау­ки ор­га­ни­за­ци­он­ной фор­мы, весь­ма эф­фек­тив­ной и наи­бо­лее со­от­вет­ст­вую­щей спе­ци­фи­ке на­уч­но­го твор­че­ст­ва и мен­та­ли­те­ту уче­ных. Все рос­сий­ские уче­ные, вклю­чен­ные в этот слож­ный и про­ти­во­ре­чи­вый про­цесс, воль­но или не­воль­но, ста­ли уча­ст­ни­ка­ми пре­об­ра­зо­ва­ний в сфе­ре оте­че­ст­вен­ной нау­ки. А еще в 1992 г. в Крас­но­яр­ском крае впер­вые в Рос­сии был соз­дан ре­гио­наль­ный на­уч­ный фонд. Уч­ре­ди­те­ля­ми вы­сту­пи­ли ад­ми­ни­ст­ра­ция края и крае­вой со­вет на­род­ных де­пу­та­тов. По за­мыс­лу уч­ре­ди­те­лей, фонд, ори­ен­ти­ру­ясь на имею­щий­ся опыт раз­ви­тых стран, дол­жен был стать но­вым ис­точ­ни­ком фи­нан­си­ро­ва­ния нау­ки в из­ме­нив­ших­ся эко­но­ми­че­ских ус­ло­ви­ях.

В 1994 г. фи­нан­си­ро­ва­ние РФФИ под­ня­лось до 4% от фе­де­раль­ных за­трат на нау­ку и бы­ли соз­да­ны еще два фон­да: Рос­сий­ский гу­ма­ни­тар­ный на­уч­ный фонд (РГНФ), ко­то­рый так­же был при­зван под­дер­жи­вать фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния (его фи­нан­си­ро­ва­ние долж­но бы­ло со­ста­вить 0,5% фе­де­раль­ных за­трат на нау­ку), и Фонд со­дей­ст­вия раз­ви­тию ма­лых форм пред­при­ятий в на­уч­но-тех­ни­че­ской сфе­ре (1% фе­де­раль­ных за­трат) – го­су­дар­ст­вен­ная не­ком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция, за­да­ча­ми ко­то­рой бы­ли оп­ре­де­ле­ны про­ве­де­ние го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки раз­ви­тия и под­держ­ки ма­лых пред­при­ятий в на­уч­но-тех­ни­че­ской сфе­ре и ока­за­ние пря­мой фи­нан­со­вой и ин­фор­ма­ци­он­ной по­мо­щи ма­лым ин­но­ва­ци­он­ным пред­при­яти­ям, реа­ли­зую­щим про­ек­ты по раз­ра­бот­ке и ос­вое­нию но­вых ви­дов нау­ко­ем­кой про­дук­ции и тех­но­ло­гий. Кон­со­ли­да­ция уси­лий фе­де­раль­ных и ре­гио­наль­ных ор­га­нов вла­сти для со­вме­ст­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния ак­ту­аль­ных ис­сле­до­ва­ний в об­лас­ти гу­ма­ни­тар­ных на­ук, вклю­чая меж­дис­ци­п­ли­нар­ные ис­сле­до­ва­ния, и для под­держ­ки на­уч­ных школ и ус­той­чи­вых на­уч­ных кол­лек­ти­вов, осу­ще­ст­в­ляю­щих в ре­гио­нах ис­сле­до­ва­ния, свя­зан­ные с на­стоя­щим, про­шлым и бу­ду­щим Рос­сии, во­шла в за­да­чу РГНФ в со­от­вет­ст­вии с со­гла­ше­ния­ми, за­клю­чен­ны­ми ме­ж­ду фон­дом и ад­ми­ни­ст­ра­ция­ми ре­гио­нов.

По всей стра­не ста­ли соз­да­вать­ся гран­то­об­ра­зую­щие фон­ды и ор­га­ни­за­ции, в том чис­ле с за­ру­беж­ным уча­сти­ем. Рос­сий­ский фонд тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия был об­ра­зо­ван с це­лью соз­да­ния ус­ло­вий, обес­пе­чи­ваю­щих со­хра­не­ние и раз­ви­тие на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­циа­ла Рос­сии пу­тем под­держ­ки на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и экс­пе­ри­мен­таль­ных раз­ра­бо­ток при­клад­но­го ха­рак­те­ра, ори­ен­ти­ро­ван­ных на тра­ди­ци­он­ные и раз­ви­ваю­щие­ся рын­ки нау­ко­ем­кой и вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции. В 1994 г. на ос­но­ва­нии со­гла­ше­ния ме­ж­ду Ев­ро­пей­ским сою­зом, Рос­си­ей, США и Япо­ни­ей (и при­сое­ди­нив­ши­ми­ся к это­му со­гла­ше­нию Нор­ве­гии, Рес­пуб­ли­ки Ко­рея), был соз­дан Ме­ж­ду­на­род­ный на­уч­но-тех­ни­че­ский центр (МНТЦ) – меж­пра­ви­тель­ст­вен­ная не­ком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция, фи­нан­си­рую­щая на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния мир­ной на­прав­лен­но­сти в Рос­сии, Ар­ме­нии, Бе­ло­рус­сии, Гру­зии, Ка­зах­ста­не, Кир­ги­зии. Од­ной из це­лей МНТЦ бы­ло пре­дос­тав­лять уче­ным из СНГ, ве­ду­щим ис­сле­до­ва­ния, свя­зан­ные с ору­жи­ем, и в осо­бен­но­сти тем из них, ко­то­рые рас­по­ла­га­ют зна­ния­ми и на­вы­ка­ми в об­лас­ти соз­да­ния ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния и средств его дос­тав­ки, воз­мож­но­сти для пе­ре­ори­ен­ти­ро­ва­ния сво­их та­лан­тов на мир­ную дея­тель­ность.

К 1995 г. ком­плекс на­уч­ных фон­дов в Рос­сии прак­ти­че­ски сфор­ми­ро­вал­ся. В 1995 г. бы­ло при­ня­то ре­ше­ние об уве­ли­че­нии до­ли РГНФ в бюд­жет­ном фи­нан­си­ро­ва­нии нау­ки до 1%, в 1996 г. – об уве­ли­че­нии до­ли РФФИ до 6%, в 2000 г. – об уве­ли­че­нии до­ли Фон­да со­дей­ст­вия раз­ви­тию ма­лых форм пред­при­ятий в на­уч­но-тех­ни­че­ской сфе­ре до 1,5%. В ре­зуль­та­те в по­след­ние го­ды об­щая до­ля фон­дов в бюд­жет­ном фи­нан­си­ро­ва­нии рос­сий­ской нау­ки со­став­ля­ла 8,5%. По­вы­шал­ся ав­то­ри­тет фон­дов, уве­ли­чи­ва­лось их влия­ние на нау­ку. Но в 2001 г. бы­ли ут­вер­жде­ны но­вые ус­та­вы РФФИ и РГНФ, ко­то­рые, по мне­нию за­мес­ти­те­ля пред­се­да­те­ля со­ве­та РГНФ, док­то­ра фи­ло­соф­ских на­ук Е.В.Се­ме­но­ва, мо­гут по­влечь за со­бой раз­ру­ше­ние ме­ха­низ­ма го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния нау­кой в Рос­сии [25]. В то вре­мя как пре­зи­дент стра­ны вес­ной 2001 г. в сво­ем по­сла­нии Фе­де­раль­но­му Со­б­ра­нию РФ от­ме­тил не­об­хо­ди­мость рас­ши­ре­ния хо­ро­шо за­ре­ко­мен­до­вав­шей се­бя прак­ти­ки под­держ­ки нау­ки с по­мо­щью фон­дов, на­ча­лось по­пят­ное дви­же­ние, от­ра­жаю­щее впол­не офор­мив­шее­ся но­вое от­но­ше­ние к нау­ке со сто­ро­ны влия­тель­ных сил, ре­аль­ную, а не дек­ла­ри­ро­ван­ную на­уч­ную по­ли­ти­ку. На­блю­да­ет­ся ос­лаб­ле­ние ин­сти­ту­тов, под­дер­жи­ваю­щих сво­бо­ду на­уч­но­го твор­че­ст­ва и рас­ши­ре­ние прав уче­ных, идет по­дав­ле­ние за­ро­ж­даю­щих­ся форм са­мо­ор­га­ни­за­ции на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва. Впер­вые за по­след­ние пол­ве­ка в пра­ви­тель­ст­ве стра­ны не бы­ло ви­це-пре­мье­ра, от­ве­чаю­ще­го за сфе­ру нау­ки, Ми­ни­стер­ст­во нау­ки уп­разд­не­но, а в дея­тель­но­сти Мин­пром­нау­ки РФ ре­ше­ние про­блем нау­ки не вхо­ди­ло в круг при­ори­тет­ных за­дач. Все это мо­жет при­вес­ти к ут­ра­те од­но­го из наи­бо­лее ощу­ти­мых дос­ти­же­ний го­су­дар­ст­вен­ной на­уч­но-тех­ни­че­ской по­ли­ти­ки за по­след­ние 10 лет и на­нес­ти ущерб раз­ви­тию фун­да­мен­таль­ной нау­ки в на­шей стра­не.

Ре­гио­наль­ные на­уч­но-тех­ни­че­ские про­грам­мы (РНТП) фи­нан­си­ро­ва­лись на до­ле­вых ус­ло­ви­ях Мин­пром­нау­ки (Мин­нау­ки) РФ и ад­ми­ни­ст­ра­ция­ми субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, при­чем со­глас­но ус­ло­ви­ям под­держ­ки ре­гио­наль­ных про­грамм Мин­пром­нау­ки РФ мог­ло вы­де­лять до 50% средств от вкла­да со сто­ро­ны ре­гио­на. Од­на­ко за все го­ды до­ля этих средств в фи­нан­си­ро­ва­нии, на­при­мер, про­ек­та РНТП «Си­бирь» ред­ко под­ни­ма­лась вы­ше 10% [26]. А с ав­гу­ста 2001 г. Мин­пром­нау­ки РФ сво­им ре­ше­ни­ем сни­зи­ло до­лю средств, ко­то­рые мо­гут быть на­прав­ле­ны на под­держ­ку ре­гио­наль­ных про­грамм, до 30%.

Как мы ви­дим, но­вая эко­но­ми­че­ская си­туа­ция, скла­ды­ваю­щая­ся в Рос­сии, тре­бу­ет по­сто­ян­ной адап­та­ции ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры нау­ки к бы­ст­ро ме­няю­щим­ся внеш­ним ус­ло­ви­ям. В 2002 го­ду Рос­сий­ская ака­де­мия на­ук и – зна­чи­тель­но рань­ше – ее Си­бир­ское От­де­ле­ние на­ча­ли по­сте­пен­ный пе­ре­ход к про­грамм­но-це­ле­вым ме­то­дам пла­ни­ро­ва­ния и про­ве­де­ния фун­да­мен­таль­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток. Се­го­дня в СО РАН око­ло по­ло­ви­ны бюд­жет­ных средств рас­пре­де­ля­ет­ся на кон­курс­ной ос­но­ве по цен­тра­ли­зо­ван­ным и внут­ри­ин­сти­тут­ским про­грам­мам и про­ек­там [27]. Часть средств из фе­де­раль­но­го бюд­же­та от­чис­ля­ет­ся на реа­ли­за­цию ком­плекс­ных ин­те­гра­ци­он­ных про­ек­тов СО РАН, в ко­то­рых уча­ст­ву­ют уче­ные не­сколь­ких ин­сти­ту­тов, ра­бо­таю­щие в рам­ках од­но­го на­прав­ле­ния на­ук; меж­дис­ци­п­ли­нар­ных про­ек­тов, на­хо­дя­щих­ся в рус­ле ми­ро­вых при­ори­те­тов или от­но­ся­щих­ся к но­вым об­лас­тям зна­ний и раз­ра­ба­ты­вае­мых в рам­ках двух или бо­лее на­прав­ле­ний на­ук; про­ек­тов, вы­пол­няе­мых по за­ка­зу Пре­зи­диу­ма СО РАН и на­прав­лен­ных на раз­ви­тие прин­ци­пи­аль­но но­вых ме­то­до­ло­ги­че­ских и ин­ст­ру­мен­таль­ных раз­ра­бо­ток, имею­щих зна­че­ние для мно­гих на­прав­ле­ний на­ук.

При­ме­ча­тель­но, что в по­след­ние го­ды ак­ти­ви­зи­ро­ва­лось соз­да­ние бла­го­тво­ри­тель­ных фон­дов. Од­ной из пер­вых мас­штаб­ных ини­циа­тив бы­ло вы­де­ле­ние гран­тов рос­сий­ским уче­ным Ме­ж­ду­на­род­ным на­уч­ным фон­дом, уч­ре­ж­ден­ным фи­нан­си­стом Дж. Со­ро­сом. Ны­не Ин­сти­тут "От­кры­тое об­ще­ст­во" – это ме­ж­ду­на­род­ная бла­го­тво­ри­тель­ная ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая ини­ции­ру­ет и под­дер­жи­ва­ет про­грам­мы в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ния, куль­ту­ры и ис­кус­ст­ва, здра­во­охра­не­ния, гра­ж­дан­ских ини­циа­тив, спо­соб­ст­вую­щие раз­ви­тию идей от­кры­то­го об­ще­ст­ва и ме­ха­низ­мов его функ­цио­ни­ро­ва­ния. По­ня­тие "от­кры­тое об­ще­ст­во" впер­вые бы­ло вве­де­но в на­уч­ный обо­рот в 1932 г. фран­цуз­ским фи­ло­со­фом А.Берг­со­ном и впо­след­ст­вии раз­ви­то в ра­бо­тах ав­ст­рий­ско­го фи­ло­со­фа К.Поп­пе­ра, пре­ж­де все­го в его из­вест­ной кни­ге "От­кры­тое об­ще­ст­во и его вра­ги", на­пи­сан­ной в го­ды Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Дж. Со­рос, ко­то­рый на се­бе ис­пы­тал все тя­го­ты и на­ци­ст­ско­го, и ком­му­ни­сти­че­ско­го ре­жи­ма в Венг­рии, стал вер­ным по­сле­до­ва­те­лем идей К.Поп­пе­ра, чью кни­гу про­чи­тал еще сту­ден­том в кон­це 40‑х го­дов. Он уч­ре­дил сеть фон­дов, про­грамм и ин­сти­ту­тов для по­мо­щи в ста­нов­ле­нии и раз­ви­тии от­кры­то­го об­ще­ст­ва в ми­ре, осо­бен­но в быв­ших ком­му­ни­сти­че­ских стра­нах Цен­траль­ной и Вос­точ­ной Ев­ро­пы.

Меж­ре­гио­наль­ный об­ще­ст­вен­ный фонд "От­кры­тая Си­бирь. Агент­ст­во ре­гио­наль­но­го раз­ви­тия" соз­дан в 2003 г. для осу­ще­ст­в­ле­ния ре­гио­наль­ных про­ек­тов Фон­да Со­ро­са в Си­би­ри. Это рос­сий­ская не­го­су­дар­ст­вен­ная не­за­ви­си­мая ор­га­ни­за­ция, про­во­дя­щая гран­то­вые кон­кур­сы, реа­ли­зую­щая со­ци­аль­ные и куль­тур­ные про­ек­ты на тер­ри­то­рии Си­би­ри и Даль­не­го Вос­то­ка.

В па­мять о вы­даю­щем­ся рос­сий­ском уче­ном, спе­циа­ли­сте в об­лас­ти фи­зи­че­ской хи­мии ака­де­ми­ке К.И.За­ма­рае­ве, ушед­шем из жиз­ни в 1996 г. в рас­цве­те твор­че­ских сил, в г. Но­во­си­бир­ске в 1997 г. был об­ра­зо­ван Ме­ж­ду­на­род­ный бла­го­тво­ри­тель­ный на­уч­ный фонд им. К.И.За­ма­рае­ва. Этот фонд ор­га­ни­зо­ван с це­лью фи­нан­со­вой под­держ­ки рос­сий­ской на­уч­ной мо­ло­де­жи, за­ни­маю­щей­ся ис­сле­до­ва­ния­ми в об­лас­ти хи­ми­че­ско­го ка­та­ли­за и фи­зи­че­ской хи­мии. Пред­по­ла­га­лось, что ос­нов­ные его сред­ст­ва бу­дут ид­ти на ас­пи­рант­ские сти­пен­дии им. К.И.За­ма­рае­ва, пре­мии и гран­ты для мо­ло­дых уче­ных, при­су­ж­дае­мые на кон­курс­ной ос­но­ве. Фонд взят под по­пе­чи­тель­ст­во Ме­ж­ду­на­род­ным сою­зом тео­ре­ти­че­ской и при­клад­ной хи­мии (IUPAC).

В 1998 г. при От­де­ле­нии эко­но­ми­ки Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук по ини­циа­ти­ве од­но­го из круп­ней­ших рос­сий­ских эко­но­ми­стов ака­де­ми­ка Н.П.Фе­до­рен­ко был соз­дан Ме­ж­ду­на­род­ный на­уч­ный фонд эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний ака­де­ми­ка Н.П.Фе­до­рен­ко – не­ком­мер­че­ская бес­при­быль­ная ор­га­ни­за­ция. Глав­ная цель соз­да­ния фон­да – со­дей­ст­вие раз­ви­тию эко­но­ми­че­ской нау­ки в Рос­сии и стра­нах СНГ. Фонд при­вле­ка­ет и ак­ку­му­ли­ру­ет сред­ст­ва фи­нан­со­вых, ком­мер­че­ских, про­из­вод­ст­вен­ных и дру­гих ор­га­ни­за­ций и пред­при­ятий для про­ве­де­ния кон­кур­сов про­ек­тов сре­ди ис­сле­до­ва­те­лей-эко­но­ми­стов, на­зна­ча­ет ин­ди­ви­ду­аль­ные сти­пен­дии сту­ден­там и ас­пи­ран­там, про­явив­шим склон­ность к на­уч­ной ра­бо­те, вы­да­ет по­ощ­ри­тель­ные гран­ты для под­держ­ки фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний и пуб­ли­ка­ции их ре­зуль­та­тов. В 2000 г. Пре­зи­диу­мом Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук со­вме­ст­но с ком­па­ния­ми “Сиб­нефть” и “Рус­ский алю­ми­ний” соз­дан бла­го­тво­ри­тель­ный об­ще­ст­вен­ный Фонд со­дей­ст­вия оте­че­ст­вен­ной нау­ке, реа­ли­зую­щий бла­го­тво­ри­тель­ную про­грам­му под­держ­ки вы­даю­щих­ся рос­сий­ских уче­ных и та­лант­ли­вой на­уч­ной мо­ло­де­жи в фор­ме сти­пен­дий мо­ло­дым кан­ди­да­там (до 35 лет) и док­то­рам на­ук (до 45 лет).

В 2001 г. был ор­га­ни­зо­ван не­ком­мер­че­ский бла­го­тво­ри­тель­ный фонд "На­уч­ное парт­нер­ст­во", пред­став­ляю­щий со­бой про­фес­сио­наль­ную об­ще­ст­вен­ную ор­га­ни­за­цию, объ­е­ди­няю­щую уче­ных стран СНГ и го­су­дарств Бал­тии для вза­им­ной по­мо­щи, ши­ро­ко­мас­штаб­но­го парт­нер­ст­ва (как внут­ри СНГ, так и со стра­на­ми даль­не­го за­ру­бе­жья) по раз­лич­ным на­прав­ле­ни­ям био­тех­но­ло­гии, вклю­чая соз­да­ние и изу­че­ние био­ло­ги­че­ски ак­тив­ных со­еди­не­ний и ле­кар­ст­вен­ных пре­па­ра­тов.

В том же го­ду бы­ли уч­ре­ж­де­ны и дру­гие фон­ды, пред­на­зна­чен­ные так­же для под­держ­ки на­уч­но-об­ра­зо­ва­тель­ной сфе­ры. Один из них, Фонд не­ком­мер­че­ских про­грамм «Ди­на­стия», яв­ля­ет­ся бла­го­тво­ри­тель­ной ор­га­ни­за­ци­ей. Мис­сия фон­да – осу­ще­ст­в­ле­ние со­ци­аль­но зна­чи­мых про­грамм в об­лас­ти нау­ки, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и спор­та, на­прав­лен­ных на ин­тел­лек­ту­аль­ное, ду­хов­ное, мо­раль­ное и фи­зи­че­ское раз­ви­тие на­ции. Его стра­те­гия – раз­ви­тие и по­пу­ля­ри­за­ция рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­ки пу­тем ока­за­ния ад­рес­ной под­держ­ки сту­ден­там и мо­ло­дым уче­ным. Фонд, уч­ре­ж­ден­ный лау­реа­том Но­бе­лев­ской пре­мии Ж.И.Ал­фе­ро­вым, име­ет це­лью объ­е­ди­не­ние ин­тел­лек­ту­аль­ных, фи­нан­со­вых и ор­га­ни­за­ци­он­ных уси­лий рос­сий­ских и за­ру­беж­ных фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц для со­дей­ст­вия раз­ви­тию рос­сий­ской нау­ки и об­ра­зо­ва­ния. Ос­нов­ны­ми за­да­ча­ми фон­да яв­ля­ют­ся под­держ­ка уни­каль­ной оте­че­ст­вен­ной сис­те­мы школь­но­го и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния (пре­ж­де все­го в об­лас­ти ес­те­ст­вен­ных на­ук и фи­зи­ки), а так­же на­уч­ных про­ек­тов, в пер­вую оче­редь вы­пол­няе­мых мо­ло­ды­ми уче­ны­ми.

Что ка­са­ет­ся под­держ­ки об­ра­зо­ва­тель­ных про­грамм, то в 2000 г. бы­ла раз­ра­бо­та­на Фе­де­раль­ная це­ле­вая про­грам­ма "Го­су­дар­ст­вен­ная под­держ­ка ин­те­гра­ции выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния и фун­да­мен­таль­ной нау­ки на 1997–2000 го­ды", ко­то­рая пре­ду­смат­ри­ва­ет раз­ви­тие всех форм взаи­мо­дей­ст­вия ака­де­ми­че­ской и ву­зов­ской нау­ки, под­держ­ку со­вме­ст­ных ис­сле­до­ва­ний, про­во­ди­мых на ба­зе Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук и ее ре­гио­наль­ных от­де­ле­ний, Рос­сий­ской ака­де­мии ме­ди­цин­ских на­ук, Рос­сий­ской ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук, Рос­сий­ской ака­де­мии ар­хи­тек­ту­ры и строи­тель­ных на­ук, Рос­сий­ской ака­де­мии об­ра­зо­ва­ния, уни­вер­си­те­тов и выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний, а так­же ин­фор­ма­ци­он­ное и при­бор­ное обес­пе­че­ние учеб­но­го про­цес­са. Ос­нов­ным ис­точ­ни­ком ре­сурс­но­го обес­пе­че­ния этой про­грам­мы яв­ля­ет­ся бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние. Пред­по­ла­га­ет­ся, что фи­нан­со­вые сред­ст­ва бу­дут на­прав­лять­ся лишь на це­ле­вые рас­хо­ды, пре­ду­смот­рен­ные Про­грам­мой.

В 2003 г. соз­дан фонд «На­уч­ный по­тен­ци­ал» (Hu­man Capi­tal Foun­da­tion) – ме­ж­ду­на­род­ная бла­го­тво­ри­тель­ная ор­га­ни­за­ция, ра­бо­та ко­то­рой на­прав­ле­на на дей­ст­вен­ную под­держ­ку рос­сий­ских уче­ных, со­хра­не­ние рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­ки и по­вы­ше­ние ее пре­сти­жа. Кро­ме то­го, фонд при­зван спо­соб­ст­во­вать ло­ги­че­ско­му раз­ви­тию фи­нан­си­руе­мых про­ек­тов. При его фи­нан­со­вой под­держ­ке воз­мож­но даль­ней­шее раз­ви­тие про­ек­та из фун­да­мен­таль­но­го в при­клад­ной.

В на­стоя­щее вре­мя фор­ми­ру­ет­ся сис­те­ма мно­го­ка­наль­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния рос­сий­ской нау­ки. При­об­ре­та­ет ак­ту­аль­ное зна­че­ние тра­ди­ци­он­ная для За­па­да гран­то­вая сис­те­ма фи­нан­си­ро­ва­ния. Для то­го что­бы по­нять со­вре­мен­ную си­туа­цию из­нут­ри, по­смот­реть на нее гла­за­ми уче­ных, ко­то­рые не­по­сред­ст­вен­но уча­ст­ву­ют в на­уч­ном про­цес­се и на ко­то­рых в пер­вую оче­редь ска­зы­ва­ют­ся все из­ме­не­ния в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке го­су­дар­ст­ва, ка­саю­щие­ся нау­ки, в Ин­сти­ту­те фи­зи­ки по­лу­про­вод­ни­ков (ИФП) СО РАН бы­ла про­ве­де­на ра­бо­та по изу­че­нию это­го во­про­са. По­сколь­ку на­уч­ные ре­зуль­та­ты, по­лу­чае­мые в ин­сти­ту­те, со­от­вет­ст­ву­ют ми­ро­во­му уров­ню ис­сле­до­ва­ний в об­лас­ти фи­зи­ки по­лу­про­вод­ни­ков, мик­ро- и на­но­элек­тро­ни­ки, кван­то­вой элек­тро­ни­ки и мик­ро­фо­то­элек­тро­ни­ки, за­ко­но­мер­но, что в 2003 г. он яв­лял­ся го­лов­ным ис­пол­ни­те­лем в трех ин­те­гра­ци­он­ных про­ек­тах СО РАН (все­го ин­сти­тут уча­ст­во­вал в 10 про­ек­тах), по ре­зуль­та­там кон­кур­са-экс­пер­ти­зы на­уч­ных про­ек­тов имел пять гран­тов по фун­да­мен­таль­ным и при­клад­ным ис­сле­до­ва­ни­ям Мин­пром­нау­ки РФ, 54 гран­та РФФИ, 11 за­ру­беж­ных гран­тов и три гран­та по ме­ж­ду­на­род­ным про­ек­там, кро­ме то­го, 18 про­ек­тов по­лу­чи­ли под­держ­ку в ви­де до­пол­ни­тель­ных гран­тов [28]. Все это пре­дос­та­ви­ло бо­га­тый ма­те­ри­ал для ана­ли­ти­че­ской ра­бо­ты со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми о фор­мах на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, ко­ли­че­ст­ве тем и со­труд­ни­ков, вклю­чен­ных в ис­сле­до­ва­ния, и эко­но­ми­че­ской со­став­ляю­щей фи­нан­со­вой под­держ­ки раз­лич­ных ор­га­ни­за­ци­он­ных форм [29].

Вы­яс­ни­лось, что ка­ж­дый на­уч­ный со­труд­ник (в ИФП их 230) уча­ст­ву­ет в сред­нем в вы­пол­не­нии 4,85 про­ек­та. Ба­зо­вое бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние со­став­ля­ет 32,7% все­го объ­е­ма фи­нан­си­ро­ва­ния. Как вид­но из таб­ли­цы, бюд­жет­ные сред­ст­ва, вы­де­лен­ные на ба­зо­вое эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, со­став­ля­ют од­ну треть. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что без до­пол­ни­тель­ных ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния их бы­ло бы край­не не­дос­та­точ­но для про­ве­де­ния пол­но­цен­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. В то же вре­мя ста­но­вит­ся по­нят­но, что ос­нов­ным ис­точ­ни­ком фи­нан­си­ро­ва­ния яв­ля­ют­ся во­все не фон­ды, под­дер­жи­ваю­щие фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния. Из­вест­но, что пра­ви­тель­ст­ва всех стран все­гда пе­ре­рас­пре­де­ля­ли день­ги на фи­нан­си­ро­ва­ние той час­ти нау­ки, ко­то­рую по тем или иным при­чи­нам в дан­ный мо­мент счи­та­ли при­ори­тет­ной. Се­го­дня рос­сий­ские на­уч­ные уч­ре­ж­де­ния по­став­ле­ны в та­кие эко­но­ми­че­ские ус­ло­вия, при ко­то­рых фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния фи­нан­си­ру­ют­ся сла­бее, чем при­клад­ные и по­лу­при­клад­ные. По­это­му уче­ные ИФП СО РАН вы­ну­ж­де­ны ин­тен­сив­нее раз­ви­вать при­клад­ную часть нау­ки, так как она обес­пе­чи­ва­ет по­ло­ви­ну всей эко­но­ми­че­ской со­став­ляю­щей фи­нан­си­ро­ва­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний (50% на 92 кон­трак­та про­тив 4,95% на 72 гран­та РФФИ).

 

 

На­уч­ные ис­сле­до­ва­ния в ИФП СО РАН в 2003 г.

 

Ор­га­ни­за­ци­он­ная фор­ма
на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний

Кол-во тем

%

Кол-во на­уч. со­труд­­н­иков, вклю­чен. в ис­­сл­ед­ов­ания

Эко­но­ми­­ч­еская со­став­ляю­щая, %

Кон­трак­ты и хоз­до­го­во­ра с хо­зяй­ст­вую­­щ­ими субъ­ек­та­ми (в т.ч. по гос­за­ка­зу)

92

39,48

230

50

Гран­ты РФФИ

72

30,9

230

4,95

Уча­стие в про­грам­мах фун­да­­ме­н­та­льных ис­сле­до­ва­ний РАН и СО РАН

17

7,3

174

2,85

Гран­ты INTAS

11

4,72

101

Без бухгал­те­рии

Ин­те­гра­ци­он­ные про­ек­ты СО РАН

10

4,29

85

4,52

До­г­о­­во­ра о на­уч­ном со­­тру­д­­ни­­­­ч­ес­тве с ор­­­­г­­ан­­из­­аци­ями за­­р­у­­­бе­ж­ных стран, кон­­­тр­а­кты с фир­ма­ми

9

3,86

102

Без бухгал­те­рии

Кон­трак­ты с Мин­пром­нау­ки (ФЦНТП)

8

3,44

82

4,18

Ме­ж­ду­на­род­ные гран­ты

3

1,29

31

0,16

Уча­стие в фе­де­раль­ных це­ле­вых про­­гра­ммах

2

0,86

60

0,04

Про­чие*

9

3,86

17

0,58

В с е г о

233

100

1131

99,98

 

_______________________

* Гран­ты в рам­ках Пре­зи­дент­ской про­грам­мы под­держ­ки мо­ло­дых док­то­ров и кан­ди­да­тов на­ук, гран­ты СО РАН для мо­ло­дых уче­ных (Лав­рен­ть­ев­ский кон­курс), НИР для на­уч­но-об­ра­зо­ва­тель­но­го цен­тра ФИАН и МИЭТ, грант Ми­ноб­ра­зо­ва­ния РФ.

 

Раз­ра­бо­тан­ная за­тем ан­ке­та для оп­ро­са экс­перт­ных ко­мис­сий по ка­ж­до­му ви­ду про­ек­та по­мог­ла по­нять суть и спе­ци­фи­ку со­вре­мен­ных форм ор­га­ни­за­ции на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. В со­став экс­перт­ных ко­мис­сий вхо­ди­ли на­уч­ные со­труд­ни­ки ИФП: два чле­на-кор­рес­пон­ден­та РАН, пять док­то­ров и один кан­ди­дат фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ских на­ук. На их взгляд, раз­ли­чия при рас­смот­ре­нии фон­дов как ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния нау­ки, за­клю­ча­ют­ся в струк­ту­ре фи­нан­си­ро­ва­ния и фор­ме от­чет­но­сти, а при их рас­смот­ре­нии как фор­мы под­держ­ки нау­ки – в раз­де­ле­нии ис­сле­до­ва­ний на фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные, при­чем РФФИ экс­пер­ты ха­рак­те­ри­зу­ют как «наи­бо­лее ци­ви­ли­зо­ван­ную фор­му». На во­прос: «Что, по ва­ше­му мне­нию, из­ме­ни­лось в про­ве­де­нии на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний с по­яв­ле­ни­ем фон­дов со­дей­ст­вия их раз­ви­тию?» – бы­ли по­лу­че­ны сле­дую­щие от­ве­ты: «Поя­ви­лось боль­ше воз­мож­но­стей вы­ез­жать в за­ру­беж­ные ко­ман­ди­ров­ки»; «Поя­ви­лась воз­мож­ность при­об­ре­тать ма­те­риа­лы и обо­ру­до­ва­ние»; «Поя­ви­лась воз­мож­ность вы­пла­чи­вать кон­тракт­ные над­бав­ки и до­п­ла­ту за по­вы­шен­ный объ­ем ра­бот»; «Для про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния тре­бу­ет­ся не­сколь­ко ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния, и взаи­мо­от­но­ше­ния пе­ре­шли на ком­мер­че­скую ос­но­ву и при­ве­ли к ра­зоб­ще­нию и раз­дроб­лен­но­сти на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва». К со­жа­ле­нию, гран­та­ми прак­ти­че­ски не­воз­мож­но об­ла­дать це­ли­ком (20% от­чис­ля­ет­ся в бюд­жет ор­га­ни­за­ции, 18% со­став­ля­ет НДС, а из той час­ти, ко­то­рая пла­ни­ру­ет­ся на вы­пла­ту над­ба­вок к за­ра­бот­ной пла­те, 36% идет на от­чис­ле­ние по соц­стра­ху).

По­след­ние из­ме­не­ния в Пра­ви­тель­ст­ве РФ, и в ча­ст­но­сти раз­де­ле­ние Ми­ни­стер­ст­ва про­мыш­лен­но­сти и нау­ки, ко­неч­но, вне­сут но­вое в ор­га­ни­за­ци­он­ную струк­ту­ру не толь­ко со­от­вет­ст­вую­щих ми­ни­стерств, но и са­мой нау­ки. Как зая­вил ми­нистр об­ра­зо­ва­ния и нау­ки А.Фур­сен­ко в ин­тер­вью кор­рес­пон­ден­ту га­зе­ты «По­иск», «ми­ни­стер­ст­во бу­дет от­ве­чать за го­су­дар­ст­вен­ную по­ли­ти­ку и нор­мо­твор­че­ст­во, за ус­лу­ги – агент­ст­ва, а за кон­троль и об­зор – служ­бы. От­вет­ст­вен­ность за фор­ми­ро­ва­ние бюд­же­та ле­жит на ми­ни­стер­ст­ве, а про­ве­де­ние кон­крет­ных кон­кур­сов и фи­нан­си­ро­ва­ние кон­крет­ных ра­бот – на агент­ст­вах.» [30]. Кро­ме то­го, ми­нистр обе­ща­ет ра­зо­брать­ся, для че­го все эти ре­фор­мы нуж­ны!

 

 

За­клю­че­ние

 

В Боль­шой со­вет­ской эн­цик­ло­пе­дии при­ве­де­ны сле­дую­щие оп­ре­де­ле­ния: «Власть – ав­то­ри­тет, об­ла­даю­щий воз­мож­но­стью под­чи­нять сво­ей во­ле, управ­лять или рас­по­ря­жать­ся дей­ст­вия­ми дру­гих лю­дей… Власть, пре­ж­де все­го, не­об­хо­ди­ма для ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, ко­то­рое не­мыс­ли­мо без под­чи­не­ния уча­ст­ни­ков еди­ной во­ле, а так­же для ре­гу­ли­ро­ва­ния взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми, свя­зан­ных жиз­нью в об­ще­ст­ве»; «Нау­ка – сфе­ра че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, функ­ци­ей ко­то­рой яв­ля­ет­ся вы­ра­бот­ка и тео­ре­ти­че­ская сис­те­ма­ти­за­ция объ­ек­тив­ных зна­ний о дей­ст­ви­тель­но­сти; од­на из форм об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. В хо­де ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия нау­ка пре­вра­ща­ет­ся в про­из­во­ди­тель­ную си­лу об­ще­ст­ва и важ­ней­ший со­ци­аль­ный ин­сти­тут» [31]. Как ви­дим, сущ­ность вла­сти за­клю­ча­ет­ся в ор­га­ни­за­ции лю­дей для их вы­жи­ва­ния. Со­ци­аль­ная сущ­ность нау­ки со­сто­ит в раз­ра­бот­ке оп­ти­маль­ных па­ра­мет­ров и форм про­грес­сив­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Важ­ней­шим ус­ло­ви­ем су­ще­ст­во­ва­ния нау­ки яв­ля­ет­ся об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во, и его по­треб­но­сти слу­жат глав­ной дви­жу­щей си­лой ее раз­ви­тия. Со­ци­аль­ный про­гресс ос­но­вы­ва­ет­ся на ре­зуль­та­тах ус­пеш­но­го раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки, вза­им­но сти­му­ли­рую­щих друг дру­га. Об­ще­ст­вен­ная зна­чи­мость на­уч­ной ра­цио­наль­но­сти и ее ак­тив­ное влия­ние на дру­гие сфе­ры куль­ту­ры ста­но­вят­ся ха­рак­тер­ным при­зна­ком жиз­ни тех­но­ген­ных об­ществ.

Нау­ка, не ста­вя се­бе за­да­чей пре­сле­до­ва­ние тех или иных по­ли­ти­че­ских идей, долж­на про­из­во­дить пи­щу для раз­мыш­ле­ний для по­ли­ти­ков-прак­ти­ков, ко­то­рые, в свою оче­редь, уже долж­ны при­ни­мать со­от­вет­ст­вую­щие по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния на бла­го и про­цве­та­ние об­ще­ст­ва.

 

При­ме­ча­ния

1. По­на­ри­на Е. Де­ле­ние от­ме­ня­ет­ся (Ин­тер­вью с А.Фур­сен­ко) // По­иск. – 2004. – № 15.

2. Эйн­штейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. – М.: Наука, 1967. – Т. IV. – С. 200.

3. Бэ­кон Ф. Со­чи­не­ния: В 2 т. – М.: Мысль, 1978. – Т. 2. – С. 35, 59, 71, 218.

4. См.: Там же.

5. См.: Сте­пин В.С., Го­ро­хов В.Г., Ро­зов М.А. Фи­ло­со­фия нау­ки и тех­ни­ки. – М., 1997. – С. 20–23.

6. Бэ­кон Ф. Большое сочинение. – http://www.phi­loso­phy.nsc.ru/BIBLIOTECA/His­tory_of_Phi­loso­phy/RBACON/rba­con.htm. – 15 мая 2004 г.

7. См.: Там же.

8. Бэ­кон Ф. Со­чи­не­ния: В 2 т. – Т. 2. – С. 499–500. 

9. Пу­ан­ка­ре А. О нау­ке / Под ред. Л.С.Понтрягина. – М.: Наука, 1983. 

10. Там же. – С.

11. Там же. – С.

12. Там же. – С.

13. Кар­нап Р. Фи­ло­соф­ские ос­но­ва­ния фи­зи­ки: Вве­де­ние в фи­ло­со­фию нау­ки. – М.: Про­гресс, 1971. – С. 162–163.

14. См.: Пайс А. На­уч­ная дея­тель­ность и жизнь Аль­бер­та Эйн­штей­на. – М.: Нау­ка, 1989. – С. 24, 299–301, 436.

15. См.: Там же. – С. 436.

16. Кун Т. Струк­ту­ра на­уч­ных ре­во­лю­ций. – С. 19.

17. См., напр.: Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

18. Фей­е­ра­бенд П. Нау­ка в сво­бод­ном об­ще­ст­ве.

19. Там же. – С.

20. Оси­пов Ю.С. Ака­де­мия на­ук в ис­то­рии Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва. – М.: Нау­ка, 1999. – С. 31.

21. Там же.

22. См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 42. – С. 262–263.

23. Цит. по: Да­нин Д. Лев Лан­дау // Из­вес­тия. – 1998. – № 160. 

24. См.: Мы­ся­ков Д. Вве­де­ние в фон­до­строе­ние // По­иск. – 2003. – № 8.

25. См.: Се­ме­нов Е. О пер­спек­ти­вах гран­то­вой под­держ­ки нау­ки в Рос­сии // По­иск. – 2002. – № 44.

26. См.: Ос­нов­ные ре­зуль­та­ты ра­бот по ре­гио­наль­ной на­уч­но-тех­ни­че­ской про­грам­ме «Си­бирь» за 2002 год. – Но­во­си­бирск, 2003.

27. См., напр.: Си­бир­ское от­де­ле­ние Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук в 2002 го­ду. – Но­во­си­бирск, 2003.

28. См.: На­уч­ные ре­зуль­та­ты Ин­сти­ту­та за 2003 год. – Но­во­си­бирск: Изд. Института физики полупроводников Объединенного института физики полупроводников, 2004.

29. См.: Ша­бу­ро­ва Н.Н. Со­вре­мен­ные ор­га­ни­за­ци­он­ные фор­мы на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и их ин­фор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние в ИФП СО РАН // XI Ме­ж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция «Биб­лио­те­ки и ин­фор­ма­ци­он­ные ре­сур­сы в со­вре­мен­ном ми­ре нау­ки, куль­ту­ры, об­ра­зо­ва­ния и биз­не­са»: Тез. докладов. – М., 2004.

30. По­на­ри­на Е. Де­ле­ние от­ме­ня­ет­ся (Ин­тер­вью с А.Фур­сен­ко).

31. Боль­шая со­вет­ская эн­цик­ло­пе­дия / Гл. ред. А.М. Про­хо­ров. – М.: Сов. эн­цик­ло­пе­дия, 1974.

 

Институт физики полупроводников

СО РАН, г. Новосибирск

 

 

Shaburova, N.N. Science and society: the history and the modern state of their interrelations

The paper presents a brief survey of the history of world and Russian (Soviet) science in respect to its interaction with authorities. It shows that working out of optimum parameters and forms of the progressive development of society constitutes the essence of science. The major condition of the existence of science is social production, demands of the latter being the crucial motive force of its development. Social progress is based on results of the successful development of science and engineering which stimulate one another. The value of scientific rationality and its active influence on other culture fields become attributes of communities based on technological development. Nevertheless, in modern Russia, activities of authorities result in declining of the social role of science.