В. В. Бобров
К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ ”УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА”
Если с истории человечества снять идеологические наслоения с их нравственно-политическими оценками происходивших событий, то она предстанет перед читателем как непрерывная борьба людей между собой и природой за физическое, социальное и духовное пространство с присущими для всего живого признаками естественного отбора. Важнейшим критерием для проведения анализа международных отношений является состояние государственных и административных границ. Сам факт их существования означает свершившийся в определённый момент раздел между племенами (нациями, народами) территории, т.е. физического пространства, с необходимыми для жизнедеятельности ресурсами. Любая перекройка этих границ происходила и происходит в настоящее время в интересах перераспределения ресурсов в пользу более сильной стороны. Нравственные категории “добра” и “зла”, “справедливости” и “несправедливости” победителями и побеждёнными используются в таких случаях в диаметрально противоположных смыслах в строгом соответствии с степенью удовлетворения своих потребностей. В предыдущей статье эти вопросы, по мнению автора, получили достаточное освещение, чтобы исследовать проблему устойчивого социального развития в рамках международных отношений1.
Исследование проблемы устойчивого развития общества в пределах государственных границ в силу размытости оценочных критериев представляет значительно большую трудность. Во-первых, необходимо определиться с самим понятием “устойчивое развитие общества”, содержание которого предполагает некую направленность и необратимость совершающихся социальных процессов, их допустимые в рамках устойчивости количественные и качественные характеристики и т.п. Во-вторых, требуется выяснить приоритетный перечень субъектов и объектов данного развития, исследование которых позволит уточнить сущностную природу социальных процессов. В-третьих, на основе потребностей человека целесообразно установить основные факторы и природу ценностных оснований социального развития.
В большей части работ, посвящённым проблеме устойчивого развития, преимущественно рассматриваются экологические вопросы, состояние с продовольственными и топливно-энергетическими ресурсами, что отвечает интересам населения всей земли, но не социально-групповым или индивидуальным потребностям политически и экономически сильных субъектов общественных отношений, имеющих возможности жить за счёт других. В настоящей статье основное внимание сосредоточено на задачах социального управления по созданию и распределению СОП (совокупного общественного продукта).
В отличие от международных отношений, где в качестве результата перераспределения ресурсов между странами фиксируются изменения в положении государственных границ и в уровне торговых показателей, внутри государства эволюционное или революционное перемещение ресурсов в форме собственности от одних социальных групп к другим происходит менее
заметно.На рис.1 системно представлены потребности человека, условия их удовлетворения и механизмы отражения материальной и социальной действительности в сознании людей. Здесь видно, что все вопросы развития общества следует изучать через социализирующие признаки индивидов (возрастные, половые, расовые, национальные, профессиональные, имущественные, территориальные и т.п.), служащие исходным объединительным основанием для выражения социально-групповых требований одних общественных групп к другим и к обществу. В зависимости от конкретной ситуации, связанной с условиями удовлетворения актуализированных потребностей, индивиды, создавая общественные организации, выходят на социально-групповой уровень потребностей. Интересы же всего государства обязаны отстаивать органы государственного управления, которые должны:
– во внешней политике защищать территориальную целостность, политическую, экономическую и духовную независимость страны;
– во внутренней политике обеспечивать баланс социально-групповых и индивидуальных интересов в обществе. В этом заключаются общегосударственные потребности развития общества. Уровни потребностей представлены на рис.2.
Рис. 1.
Структура потребностей человека.На основе вышесказанного можно сформулировать содержание понятия “устойчивое развитие общества”, как процесс возникновения, формирования, функционирования и замещения политических, экономических, семейно-родственных, образовательных, культурно-просветительных и других социальных институтов, обеспечивающих воспроизводство населения, передачу подрастающим поколениям социально-значимого опыта, создание и распределение между членами общества совокупного общественного продукта, сохранение невозобновляемых ресурсов и окружающей среды. Это – общегосударственный интерес, реализация которого сопряжена с непрерывной борьбой с интересами социально-группового и индивидуального уровней, а также с внешним воздействием.
Рис. 2. Уровни потребностей человека.
В рамках общественного разделения труда ключевое место занимают вопросы собственности, потому что производство и распределение СОП происходит на правах владения, распоряжения и пользования субъектов общественных отношений средствами производства и предметами труда, произведенными продуктами и услугами. Дискуссии о преимуществах и предпочтительности частной или общественной форм собственности
2 малопродуктивны, так как ведутся они, как правило, с позиций социально-групповых интересов и не могут служить достаточным основанием для общегосударственных решений. В качестве предварительного замечания необходимо сказать, что собственностью объявляются (становятся) лишь те средства, которые находятся в недостатке и представляют некоторую ценность для удовлетворения потребностей людей. Любое присвоение одними индивидами или социальными группами собственности означает лишение других права владения, распоряжения или пользования какими-то ресурсами. Поэтому аргументация в пользу частной собственности, как источнике свободы личности, отражает социально-групповые интересы людей с высокими доходами, позволяющими им удовлетворять широкий спектр своих потребностей (обладать свободой выбора), что не могут делать остальные члены общества. В этом состоит сущностное содержание понятия “свобода” (наличие выбора в удовлетворении актуализированных потребностей человека), а не только в выражении своего отношения к материальной и социальной действительности. Имеются ещё более сложные терминологические “ловушки”.Например, вопрос о собственности на землю предполагает всестороннее исследование содержания самого понятия, всех имеющихся на практике и теоретически возможных видов общественных отношений, связанных с ним. Во-первых, земля – это территория, населенная людьми и разделённая государственными (административными) границами. Во-вторых, земля – это источник ресурсов (водных, лесных, подземных и т.д.), но не сам ресурс, как декларируется в ст.9 Конституции Российской Федерации. В этом случае, как и в первом, земля должна принадлежать всему населению страны. Наконец, в-третьих, земля – это средство производства сельскохозяйственной продукции, место для строительства и т.п. Здесь возникают две проблемы. С одной стороны, эффективное использование земли для производства продукции
и услуг, а, с другой стороны, соблюдение экологических требований к сохранению окружающей среды. Форма собственности и смена субъектов собственности на землю в данном случае роли не играют. Главное для устойчивого социального развития общества – постоянная работа органов государственного управления над разрешением двух вышеуказанных проблем. Необходимость этого видна в Указе Президента РФ № 337 от 7 марта 1996 года “ О реализации конституционных прав граждан на землю”, в котором не предусмотрены меры по обеспечению эффективного землепользования и защите экологической среды, созданы правовые условия (п. 8) по захвату частными и юридическими лицами участков с природными ресурсами и т.п.3.Проблему собственности в целом можно представить по формам объединения её субъектов (частная и все виды общественной), по характеру отношения к ней (владение, распоряжение и пользование) и по содержанию (средства производства и средства потребления). Частная форма собственности отличается от всех форм общественной тем, что субъект собственности сосредоточил в одних руках права владения, распоряжения и пользования. Субъекты общественных форм собственности (начиная от семейной и кончая государственной), в силу своей многочисленности создают органы управления своей собственностью и передают им право распоряжения. Любой собственник тяготеет к получению от имеющейся собственности максимальной личной выгоды. Частный собственник это делает за счёт членов всего общества, что вынуждает государство максимально ограничивать его деятельность и не допускать такой формы собственности в жизненно важных отраслях общественного разделения труда.
Во всех формах общественной собственности, в отличие от частной, возникают разноуровневые противоречия: между субъектами собственности и обществом; между самими субъектами собственности; между субъектами собствености и органами управления и т. д. При этом, чем больше собственников, тем большее влияние на положение дел оказывают органы управления, обладающие правом распоряжения собственностью. Особую опасность для общества данная тенденция представляет при государственной собственности, когда министерства и ведомства, вместо защиты общественнных интересов, начинают преследовать свои социально-групповые. Подобные тенденции получили развитие в социально-экономических процессах в СССР в 60-х годах, что в конечном счёте привело к распаду государства. Об этом ещё в 1928 году в статье “Собственность и социализм” предупреждал Н.Н.Алексеев: “Основная ошибка социализма ...заключается в том, что все социалистические проекты стремятся реформировать частную собственность путём изменения её субъектов. ...В результате передела сохраняется даже старый порядок частной собственности, только с новыми субъектами. ...Нужно начать с преобразования собственности как правоотношения, ...с преобразования содержания собственности и с пересмотра вопроса об отношении субъекта собственности к объектам”
4.Устойчивость социального развития страны во многом зависит от решения двух проблем, касающихся управления собственностью. Во-первых, средства производства должны использоваться с максимальной эффективностью для создания необходимой продукции и предоставления услуг. В этом заключается общегосударственный интерес и он во многом совпадает с потребностями собственников. Противоречие носит косвенный характер и выражается в различии потребностей по результатам трудовой деятельности: общество заинтересовано в количественных и качественных показателях продукции и услуг, а владельцы средств производства рассматривают эффективность в максимальной оплате своей деятельности при минимальных затратах на производство. Абсолютизация той и другой тенденций опасна для общества. В первом случае возможно господство затратного использования средств производства, а в другом, общество может лишится многих товаров и услуг в силу убыточности их производства. Следовательно, необходимо гармоничное сочетание различных форм собственности на средства производства с постоянным изучением эффективности их использования и своевременным внесением корректив с позиций общегосударственных потребностей, отражающих баланс всех социально-групповых интересов в обществе. Во-вторых, произведенную продукцию и услуги требуется распределить между членами общества как совокупный общественный продукт. Децильный коэфициент в Советском Союзе
по разным источникам составлял (4-6) : 1. В настоящее время в России он вышел на уровень (25-30) : 1. Такой глубокий разрыв явно не способствует устойчивости социального развития, но и прежнее соотношение вызывало раздражение в обществе как “уравниловка”, не позволяющая реализовать потенциал способных и предприимчивых людей. Вероятно только систематическая работа органов государственного управления по регулированию имущественного положения членов общества, не допускающая опасного соотношения между богатыми и бедными и обеспечивающая одновременно удовлетворение потребностей людей в социальном пространстве, позволит своевременно находить параметры устойчивости общественного развития.Таким образом, даже краткий анализ некоторых сущностных причин социальных процессов говорит о необходимости постоянного совершенствования социальной действительности в интересах эффективной работы всех членов общества по созданию СОП и оптимальному его распределению, позволяющему получать каждому человеку достаточное количество ресурсов и возможностей для самоутверждения в социальной среде. Основным регулятором общественных отношений является правовая система и её оптимальным содержанием предполагается баланс социально-групповых интересов в обществе. На решение данной задачи должна быть направлена и вся воспитательная работа.
Примечания
1
См.: Бобров В.В. Устойчивое развитие в свете теории потребностей // Гуманитарные науки в Сибири.- 1996. – № 1. – С.14-19.2
См.: Бархатов В.И. Особенности реформирования государственной собственности при переходе к рыночной экономике: Дис. докт. .экон. наук. – М., 1993; Задорин Н.М. Социально-философский анализ отношений собственности: Дис. канд. филос. наук. – Свердловск: УГУ,1987; Захарова Л.Н. Собственность и личность. Челябинск, 1991; Козуб Т.А. Собственность как объективная детерминанта развития человека: Дис. канд. филос. наук. – Харьков: ХГУ, 1987; Мокичев С.В. Структура собственности и её динамика в условиях перехода к рынку: Дис. докт. экон. наук. – СПб.: СПбГУ, 1993; Понизовкин И.А. Экономические аспекты разгосударствления собственности и приватизации в Российской Федерации: Дис. канд. .экон. наук. – М.: МПГУ, 1994 и др.3
См.: О реализации конституционных прав граждан на землю / Указ Президента Российской Федерации № 337 от 7 марта 1996 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 11. – С.2704 -2706.4
Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. ХYIII-ХХ вв (Сборник) / Сост.К.Исупов, И.Савина. – СПб., 1993. – С. 373-374.©
1997 г. Институт философии и права СО РАН,